），事实上，事情并不是这么机械，学问绝不是应该把方法学完了以后再弄的，方法学如能学完，也并不能一定使人成为大学者。quot;（《殷海光·林坑生书信录》页八十三）殷海光看了这一段，批注quot;不谋而合版quot;，可见这种方法学的万能论，在几年以后，就发现是quot;迷信quot;的、是quot;机械quot;的、quot;学问绝不是应该把方法学完了以后再弄的quot;--他们念了那么多年的书，才恍然大悟到这一浅显的真理！但是，尽管恍然大悟，殷门弟子受了才气所限，他们再在学海里挣扎，结果也不过乃尔。以多年后张灏、林毓生拿国民党的钱，跑回台湾做演讲秀为例，讲来讲去，也不过是故弄玄虚、不知所云而已。他们的功力与成绩，几十年下来，竟如此可怜，真教我们无法看得起了！

    正因为空谈方法而实学粗疏，所以一碰到硬碰硬的实学，他们便要闹笑话，例如林毓生写《漫谈胡适思想及其他》，说他初中时quot;细看quot;过《胡适文存》，看过《胡适文选》自序一文云云，事实上，《胡适文选》自序只是quot;介绍我自己的思想quot;一篇文章的副标题，又何能把它作为题目？何况，当时此文并没收入《胡适文存》，只收入《胡适论学近著》，收入《胡适文存》，是到台湾来以后的事。当时既没收入《胡适文存》，林毓生又从何自《胡适文存》中看到这篇文章、可见他是凭空胡吹、自炫年少博学也！又如张灏写《烈士精神与批判意识》，作者俨然谭嗣同专家，但书中一开头就说谭嗣同活了三十六年，事实上，谭嗣同生在一八六五，死在一八九八，何来二十六年？这些人今天还是中央研究院院士呢！真是骗局呀。他们徒知抱洋书谈中国，但一还原就闹笑话。这种情况。

    殷海光也不能免。他曾从洋书中看到C;亲疏录quot;，问我对个对，我笑说，此即大名鼎鼎之《近思录》也，根本没有什么quot;亲疏录quot;这种书哟，其实殷海光没能成功的成为学者，并不是一件值得遗憾的事。而殷门弟子以学者姿态到处骗人，才真上是遗憾的事。殷海光一生的最大事功在勇敢反同民党，而殷门弟子在这一点上连个屁都不敢放，如此殷门弟子，丢人丢死也！台大教授刘福增是我同学，我们因打笔仗疏远，已不来往。他在《首部早报》写《冲出自由的警戒区纪念殷海光光中逝世二十周年》，指出殷海光quot;以最严峻的言论批评国民党极权的特务统治quot;，这种quot;深入自由的警戒区去冲锋陷阵quot;，quot;今天在台湾（包括常在台湾和国外之间来往的）所有号称自由派学者的殷海光的学生或学生辈的人，都差多了。quot;不过刘福增补了一句：

    quot;李敖也许算是例外。quot;我很欣赏我的老问学敢讲这种公道话，虽然他不公道的用了quot;也许quot;两个字。事实上，得殷海光勇敢反国民党真传并青出于蓝的，只李敖一人而已。

    一九九八年六月十六日到二十一日，湖北大学主办了quot;海峡两岸殷海光学术研讨会quot;，陈宏正带回一篇论文提要吸引了我，那是湖北大学政治与行政学院唐琳写的《李敖与殷海光》，提要说：

    五四运动的香火，在国民党失掉大陆后，沿着由胡适－殷海光－李敖的次序在宝岛台湾代代相传。就殷海光与李敖的关系来讲，他们是师生关系；就个人感情来讲，李敖热爱老师、尊敬老师、拯救老师于危难之中。在殷门弟子中，李敖是最能体现殷海光狂进不已鲜明姿态的人。在始终不渝追求自由主义的过程中，他曾两度下狱，尽管如此，在李敖与殷海光师承关系的表层下，两人之间的迥异也是很明显的，表现在：

    1．自由民主气质上的差异

    殷海光所处