的特殊历史条件，使其民主自由思想带有quot;救亡式自由主义quot;的倾向。即欲以自由主义来挽救国家危亡，对抗专制政权，以自由主义作为其关心国家、民族的启蒙工具和反共救亡的思想利器。因此，他的自由主义含有国家主义的色彩。它具体表现为quot;一种单调的、片断的、高高在卜的、革命党式quot;的气质。它的斗争性是显见的。但这种带有很强的权威性和专断性的自由民主气质应该说与他提倡的自由民主是不协调的。

    李敖的自由民主观与西方自由主义的特质相似，都以个人价值作为出发点。李敖的自由民主表现出quot;一种自然的、从俗的、快乐的、嘻嘻哈哈的quot;气质，它表面上很随意，但其实具有很强的斗争性。在使自由民主生活化、大众化方面，李敖作出了重要贡献，但他似乎又走得太远了，超越了现世的社会和思想，这也正是李敖自由民主气质之不足的一面。

    2．角色与人格动力的差异

    表面上看，殷海光是一个单纯地道的学者。剥开这层quot;外衣quot;．我们看到的是一个在纯真道德热情驱使下奋斗一生的灵魂。在殷海光用心最勤的学术专业逻辑与分析哲学上并没有原创的贡献。相反，大众记忆中殷海光最鲜明的形象主要就是《自由中国》的一支健笔，一位不畏逆横的勇士。殷海光最终的成就是人格上的。

    李敖是一个怪物作家。他是知识分子与文化商人的混合物。一方面，他学识渊博、学贯中两，具有强烈的自我意识和社会批判意识，同时，他又十分注重商业活动的效益原则和交换竞争原则。在某种程度上，他已经不再是单纯的知识分子。

    这一隔海的文字，可说是殷海光与李敖的最好论断了。

    一个插曲颇为有趣。殷和光在世时，有一次笔仗，是同劳思光打的。劳思光最后批评殷海光，说他曲学而不阿世，殷海光很气，跟我痛骂劳思光，说此人头脑欠清。多年以后，劳思光自香港移台，台北市东丰街原有一家电玩店，我路过时，在窗外常见里面有一矮小枯瘦的穿西装打领结小老头在玩，其矮小枯瘦，与殷海光有几分神似，原来就是劳思光。有时高信疆也和他一起。我笑问信疆：quot;你怎么这么无聊、这么与民同乐，怎么带劳思光做起你们身份不该去的地方、玩起你们身份不该有的娱乐？quot;信疆笑着说：quot;谁带他来了，是他带我来的呀！quot;听了信疆之言，我们相互大笑。后来东丰街电玩店关门了，久矣不见quot;劳quot;苦功quot;高quot;了。一九九一年十二月二十六日晚饭后，与小屯在东丰街，一人走过，忽闻大宙叹息一声，小屯注意一看，说：quot;那不是劳思光吗？quot;果然是他。我说：quot;这个书呆子，又出没东丰街了，哲学学到徘徊于电玩之中、叹息于马路之上，哲学可真无计可施了。quot;虽然此光非彼光，但我每次碰到劳思光，就想到殷海光，光怪陆离，此之谓也。