吧？……

    这种类比，就是我自许的根源。王安石赞美被人恶骂的冯道，说他有quot;圣人行quot;（圣人的行为），我自许自己就是做有quot;圣人行quot;的豪杰。自己穷困时候，一顿顿饿饭帮助老师，此quot;圣人行quot;也；自己富有时候，一把把钞票支援难友，此quot;圣人行quot;也；自己坐牢时候，一篇篇文章抢救奇冤异惨的死魂灵，此quot;圣人行quot;也，quot;圣人做我，也不过如此吧？quot;至于仗义声援弱小、疏财领先抗暴、出山以救苍生、入狱以谢知己、散尽收藏以助慰安妇……此quot;圣人行quot;也，quot;圣人做我，也不过如此吧？quot;但我为何引起争议？为何不乖乖像圣人一样，净得嘉名？追究起来，有原因在，就是我太但白了、太尖锐了、太凶悍了、太生不逢时了，所以虽quot;圣人行quot;不止，却quot;恶人名quot;不已，所以我的嘉名，没得到应得到的程度与浓度。这种不相称，不是从我开始的，早从古代的圣人墨子，就遭遇到了。墨子是热心救世的人，班固说quot;孔席不暖，墨突不黔quot;，就是说墨子住的地方，烟囱还没熏黑，就跑去救世去了。

    墨家的救世，比起儒家来，动人得多。孟子一方面明知quot;墨子兼爱，摩顶放踵，利天下为之quot;；一方面却血口喷人，骂墨子quot;是禽兽也quot;。这未免太不公道，也太伪君子了。儒家高高在上，以不耕而食为君子、以学稼为小人，一心要quot;其君用之，则安富尊荣quot;，生活起居，都要乘舆代步、从者众多的大排场，这样的救世者，比起quot;赴火蹈刃，死不旋踵quot;的墨家来，是应该脸红的。孟子不但不脸红，竟还骂墨子是禽兽，这又算什么呢？比起儒家的圣人来，墨子们却没得到应得的嘉名，这当然不公道，不过，有一点公道的是被骂禽兽，骂他的还是圣人级的人物，但李敖呢？在文章中和电视call一in中被骂禽兽，骂他的却是小人级的狗腿了，但我有比墨子优势一点的是，我因为太但白了、太尖锐了、太凶悍了，我可以报复回去，不在乎形象，墨子却做不到。所以，同为quot;圣人行quot;的，李敖活得虽难度最高，却活得最痛快，痛快的原因之一，是我可以公然自大。我曾告诉陈彦增说：quot;大概只有像你这样深知我的老朋友，才对我这种关门自大的态度，不以为异，也毫不见怪。不深知我的人，就不习惯我这种大模大样了。其实我的自大，从不表现在脸上，只是表现在身上，我从无满脸骄气，却总有一身做骨……只有深知自己的老朋友，才能消受得起，不是吗？quot;我认为，自大如果变为一种施教或武器，自大是可贵的。李鸿章、戴高乐（DeGaulle），都是出了名的自大的人，他们在受别人气的国势里，居然能以气势凌人、以自大获得别人的慑服与尊敬，这真是了不起的事。但是，李鸿章、戴高乐他们这种大模大样的外铄，都因为在内心中，他们真的都有舍我其谁的气魄，所以quot;诚于中，形于外quot;，就有那种架式出来，并不是演戏，而是真的舍我其谁的。三十年前，《纽约时报》的两名记者包德甫和沙荡夹住我，跟我合照一相，一边照相我一边说：quot;糟糕，我被美帝包围了。quot;--他们知道我这个中国人自大，而愿一左一右侧立拍照，可是，我仍旧嘴不饶人，真情以玩笑出之，我深愧不如李鸿章和戴高乐也。

    当然，你自大，你自我肯定的部分，别人并不一定买账，邓维帧要办《政治家》时，跟我谈过很久，我就告诉他我应该是第一期的封面人物。他问：quot;为什么？你又不是政治家。quot;

    我说：quot;就因为我不是政治