，也就是两者都自由主义化了。

    工党的自由主义化并不始自布莱尔与吉登斯，但布莱尔、吉登斯的quot;新工党理念quot;的确使这一进程迈进了一大步。因此吉登斯这本书通常讲的是quot;老左派与保守主义quot;之间的新工党。但由于历史上保守党自由主义化先于工党，以至于保守主义有时成为自由主义的同义词，所以吉登斯有时也把自己的新论摆在quot;老左派与自由主义之间quot;。但必须指出，这里所谓quot;之间quot;并不是等距的：

    首先吉登斯明确指出这种选择不是在国家干预与市场竞争两者同陷困境的背景下、而是在前者单方失败的背景下出现的，quot;随着社会主义作为一种计划经济管理理论的衰亡，左和右之间的主要分界线之一已经消失。……现在似乎再没有人认为除了资本主义我们还有别的什么选择。剩下来的问题是，应当在什么程度上以及以什么方式来对资本主义进行管理和规治。quot;（46页）

    其次，在集体主义还是个人主义的问题上吉登斯明确主张quot;新个人主义quot;，而不是新集体主义，也不是半集体主义半个人主义。（36-39页）

    第三，吉登斯指出自由主义的最大内在矛盾是个人主义、自由选择和市场逻辑的反传统性质或quot;不断革命quot;性质与柏克、哈耶克强调传统和连续性的保守主义倾向之间的紧张（6，16页）。而吉登斯对此的主张是：在quot;家庭民主化quot;和quot;世界性民主quot;的基础上淡化quot;传统家庭quot;和quot;民族国家quot;，但在消解这些保守主义所维护的传统价值的同时，他却没有提到要削减个人自由。（92-101，143-147页）可见在个人自由与服从传统这对二元紧张关系中，吉登斯明显倾向于前者。换言之，他实际上倾向一种比保守主义更彻底的个人主义，亦即更彻底的自由主义！

    因此吉登斯的主张实际上与其说是quot;社会民主主义的复兴quot;，毋宁说是社会民主主义的自由主义化。但从历史上看，吉登斯这种立场说奇怪也不奇怪。正如书中提到的，（40-41页）自由市场哲学在19世纪曾被视为左派观点，而与右派的quot;托利党父权制社会主义quot;或quot;普鲁士式皇帝-国王的国家社会主义quot;相对立。以英国而论，从quot;光荣革命quot;直到19世纪末，政治上的两党对立都表现为托利党（保守党）与辉格党（自由党）的对立，亦即作为右派的保守主义和作为左派的自由主义的对立。只是到20世纪初，社会民主主义的工党才崛起而成为两大党之一，占据了左派主流的位置，而使自由党沦为衰落了的中间党。换句话说，自由主义本来就是社会主义与保守主义之间的中派而非右派，更早时它还是当时的quot;左派quot;。因此作为今日左派的工党，其quot;中派化quot;也就是自由主义化，亦即回归上个世纪左派的自由主义面貌，是很合乎逻辑的。

    而从现实上看，欧洲社会主义（即社会民主主义）与自由主义也一向有许多共同点。正如布伦德尔等人指出：以国家干预还是自由放任两种选择对应经济与伦理-意识形态两大领域，英国（实际也是西方）有四种社会政治态度：

    quot;社会主义quot;、或者说是传统西方左派主张国家干预经济（国有制，计划经济等），而反对国家干预伦理（即主张伦理上的个性解放，反对家庭束缚、国家至上、民族主义、宗教责任之类的伦理桎梏。从婚姻自主直到当代的性自由、堕胎自由、同性恋权利和quot;要作爱，不要作战quot;的著名口号，都反映了西方左派这一伦理取向。值得一提的