;优于quot;超经济强制quot;。用吉登斯的话说，就是quot;自由市场哲学quot;与quot;社会（民主）主义quot;都有左派历史渊源，都有个性解放性质，都有反quot;传统quot;的quot;不断革命quot;色彩。

    而我们这里的寡头主义与警察民粹主义都违反了这一共同底线。相反地他们却有着另一个共同基础：当年那个以反自由的方式quot;化私为公quot;的民粹主义权力，也就是今天以反民主的方式quot;化公为私quot;的寡头主义权力。当年它可以对公民私有财产乃至一切私生活领域实行quot;公共选择quot;，如今它又可以对公共经济资源、公有资产和其他公共领域大搞quot;双方交易quot;。过去那种quot;反竞争的伪公平quot;，与今天那种quot;不公平的伪竞争quot;，不同样是这个民粹主义-寡头主义基础的产物吗？这一基础过去并不是社会民主主义的，它比最quot;右quot;的自由主义（如前述的西班牙人民党，它至少还承认工人自组工会的权利）离社会民主主义更远。这一基础现在也不是自由主义的，它比最quot;左quot;的社会民主主义（如前述的瑞典社会民主党，它至少承认言论自由）离自由主义更远。因而真正的社会民主主义者不会以批判现实为理由赞扬过去那种quot;反竞争的伪公平quot;，真正的自由主义者也不会以反思过去为理由认可今天那种quot;不公平的伪竞争quot;。因此我曾说：在今日中国（不是今日西方）的条件下，只反对自由主义的人不是社会民主主义者，只反对社会民主主义的人也不是自由主义者。今日中国的自由主义要与寡头主义划清界限，而社会民主主义则要与民粹主义划清界限。如今中国的quot;问题quot;所呼唤的quot;主义quot;，应当是自由主义与社会民主主义的共同底线，也就是吉登斯所说的quot;激进的中间派quot;立场。但在中国，这种立场与其说是quot;第三条道路quot;，不如说是自由主义和社会民主主义这两条quot;道路quot;的重合，而不是它们quot;之间quot;或quot;之外quot;的另一条道路。

    在如今的中国，在自由主义旗号下主张寡头主义的人是有的，而且似乎还不少。但正是坚持共同底线的自由主义者（而不是所谓新左派）对此进行了最早最坚决的抨击，他们主张公正至上，反对原始积累与权贵私有化，支持quot;获得正义、交易正义和矫正正义quot;基础上公平竞争的市场经济，强调通过民主化来解决产权改革中的quot;卖方缺位quot;和quot;看守者交易quot;问题，以遏止quot;掌勺者私占大饭锅quot;、quot;抢来本钱做买卖quot;的行为，在起点公平与规则公平原则下实现向市场经济的过渡。总而言之，他们希望在民主条件下从起点平等走向公平竞争，从quot;获得的正义quot;走向quot;交易的正义quot;，而反对在专制状态下从quot;权家通赢quot;走向quot;赢家通吃quot;，更不希望看到改革进程陷入quot;不公平的伪竞争quot;到quot;反竞争的伪公平quot;的恶性循环。

    然而在另一方面，对那些在新左派或quot;自由左翼quot;旗号下的警察民粹主义，却很少有人从社会民主主义立场与之划清界限。这说来也是有历史原因的：在中国近代史上，社会民主主义传统比自由主义传统更稀缺。在民国时期，社会民主诉求通常是由自由主义者表达的（这种表达方式我们今天未必能够照搬，但这种精神是应当发扬的）。而quot;左派quot;则具有渊源于中国历代quot