世的咏物诗词，其劣者略似后世的笨谜。顾先生举苟卿的《云赋》作例，他举的语句如下：

    忽兮其极之远也，倔兮其相逐而反也，印印兮天下之威案也。德厚而不捐，五采备而成文。 往来后惫，通于大神。出入甚极，莫知其11。天下失之d灭，得之则存。

    这是苟子的“赋体”。顾先生说：

    此等文辞实与《老子》同其型式。

    他举《老子》第十五章和二十章作例：

    豫焉（河上公本作与兮）若冬涉）11，犹兮若畏四邻，伊兮其芳容（河上公本作客），涣兮若冰之将释，敦兮其若朴，旷兮其若谷，浑兮其若浊。（《老子》十五）

    我独泪兮其未兆，如婴儿之未核；慢慢兮若无所归。……法令其若海，赌兮若无止。……以老子》二十）

    这是《老子》的“赋体”。

    顾先生又说，储子》这两章的文体又很像《吕氏春秋》的《土容》和《下贤》两篇，我们也摘抄那两篇的一部分：

    故君子之容，……淳淳乎谨慎畏化而不肯自足，乾乾乎取舍不悦而。C甚素朴。（《士容》）

    得道之人，艰平其诚自有也，觉乎其不疑有以也，柴乎其必不渝移也，循乎其与阴阳化也，恩恩乎其心之坚固也，空空乎其不为巧故也，……昏乎其深而不测也。 ……（《下贤》）

    这是《吕氏春秋》的“赋体”。

    顾先生说：

    这四段文字，不但意义差同，即文体亦甚相同，形容词及其形容的姿态亦甚相同，惟助词则《老子》用“兮”，《吕书》用“乎”为异。大约这是方言的关系。

    我们看了顾先生的议论，可以说：他所谓“文体”或“型式”上的相同，大概不外乎下列几点：

    一、同是形容描写的文字。

    二、同用有“兮”字或“乎”字语尾的形容词。

    三、“形容词及其形容的姿态亦甚相同”。

    依我看来，这些标准都不能考定某篇文字的时代。用这种带“兮’字或“乎” 字的形容词来描写人物，无论是韵文或散体，起源都很早。最早的如《春秋》早期的《都风·君子偕老》诗，《卫风·硕人》诗，《齐风·简嗟》诗，都是很发达的有韵的描写形容。在里，我们也可以见着这种形容描画的散文：

    子曰，大哉尧之为君也！巍巍乎，唯天为大，唯尧则之。荡荡乎民无能名焉。巍巍乎其有成功也。焕乎其有文章。《优语》）

    子曰，巍巍乎，舜禹之有天下也而不与焉。以论语如＼）

    我们试用这种语句来比《苟子》的《赋篇》，和《吕氏春秋》的《土容风下贤》两篇，也可以得到“形容词及其形容的姿态亦甚相同”的结论。你瞧：

    （）巍巍乎唯天为大，唯尧则之。

    荡荡乎民无能名焉。

    巍巍乎其有成功也。

    焕乎其有文章。

    （《老子》）涣兮若冰之将释。

    惺惺兮若无所归。

    淡乎其无味。（三十五章。《文子·道德》篇引此 句，作“淡兮”。）

    （《苟子》）忽兮其极之远也。

    （叮令天下之威筵也。

    （《吕览》）淳淳乎谨慎畏化而不肯自足。

    乾乾乎取舍不悦而。C甚素朴。

    觉乎其不疑有以也。

    杂乎其必不渝移也。

    恩恩乎其心之坚固也。

    空空乎其不为巧故也。

    昏乎其深而不测也。

    这些形容词及其形容的姿态，何等相同！何等相似！其中与《吕览》同用“乎”字，更相像了。

    如果这等标准可以考定《老子》成书的年代，那