梁任公先生说，“此《别录》即支敏度之《众经别录》，其他经录无以别名者。” 按《大唐内典录》第九，东晋沙门支敏度《经论都录》一卷，……又撰恻录》一部。

    《众经别录》（二卷，未详作者，言似宋时）上卷三录：大乘经录第一，三乘通教录第二，三乘中大乘录第三。下卷七录：小乘经录第四，篇目阔本录第五，大小乘不判录第六，疑经录第七，律录第八，数录第九，论录第十。都一千八十九部，二千五百九十三卷。

    长房所见《别录》，或是此录，增信似不曾见此录。

    支谦译经部数，诸经录各不同：

    僧信录只载三十六部。

    慧皎的《高僧传》只载四十九经。

    长房此录有一百二十九部，合一百五十二卷。

    长房自己说：

    房广检括众家杂录，自《四十二章》以下，并是别记所显杂经，以附分录。量前位录三十六部，或四十九经，似谦自译。在后所获，或正前翻多梵语者。然纪述闻见，意体少同；目录广狭，出没多异。各存一家，致惑取舍。兼法海渊旷，事万聚滴，既博搜见闻，故备列之。而谦译经典得义，辞旨文雅（皎传作“曲得圣义，辞旨文雅”。此处“典”是“曲”之伪，又脱“圣”字），甚有硕才。

    我们看长房所引《别录》记支谦帼十二章经》的话，应该注意两点：

    第一，《别录》明说此是“第二出，与摩腾译者小异”。可见《别录》作者实见此经有“小异”的两个本子：其一他定为后汉译，其一他定为支谦译。

    第二，《别录》明说支谦译本“文义允正，辞句可观”。这又可见他所认为后汉译本必是文辞比较朴素简陋的本子。

    汤锡予先生（文引见前）指出《高僧传》说竺法兰译的《四十二章经》流行江左，其实即是支谦译本，后人误传为汉译。汤先生认现存之本即是支谦本，我很赞同；费长房已疑心他所得的支谦译经“或正前翻多梵语者”，今本帼十二章》确可当“文义尤正，辞句可观”之赞辞，可定为支谦改译之本。但依《别录》所记，似江主确另有旧译本，无可疑也。

    一九三三·四·三

    附录一：寄陈援庵先生书（胡适）援庵先生：

    前上短文中，有一段论现存后汉怫经均不称佛为浮屠、浮图，我提出三个解释：一、此造经皆非汉译？二、皆是汉译而已经后人改正？三、后汉佛徒已渐渐一致用 “佛”之名？三说之中，我取其第三说，甚盼先生教正。

    昨夜点读《弘明集》，见其第八卷中刘褴《灭惑论》引当时道士所作《三破论》云：

    佛，旧经本云浮屠，罗什改为佛徒，知其源恶故也。所以名为浮屠，胡人凶恶，故老子云／匕其始不欲伤其形，故究其头，名为浮屠，况屠割也。至僧榜后改为佛图。本旧经云“丧［1”，丧r由死灭之门，云其法无生之教，名曰丧门。至罗什又改为桑门，僧掉又改为沙门。沙门由沙汰之法，不足可称。（负十）

    此种议论可证我说的“佛”字所以独被采用之故，正以浮屠等字皆有通行之别义，而怫字无义，故为最适者之生存。但“三破论”说此等新译名，皆至罗什时始改定，此似非事实。罗什译经已在五世纪之初年，岂五世纪以前之诸经皆此时所一一改定者乎？又如“桑门”之名已见汉明帝诏令，岂是罗什以后所改定？又如陈寿死于罗什译经以前一百余年（二九七），刘题传中所用“佛”字岂是罗什以后人所改乎？

    引此一条，可见浮屠之称虽久为佛徒所废弃，而教外人偏要沿用旧名，其中往往含有恶意的低毁，如《三破论》所说。

    先生以为如何？

    胡适上二二·四·五

    附录二：陈接庵先生来书适之先生