的道宣明说慧可不曾被害死，明说“可乃从容顺俗，时惠清献，乍托吟谣”，然而几百年后的《宝林传》却硬说他被害死了！七世纪中叶的道宣不能详举慧可的年岁，而几百年后的《宝林传》却能详说他死的年月日和死时的岁数，这真是崔述说的“世愈后而事愈详”了！

    帐灯录》又根据《宝林传》，说达摩在嵩山少林寺终日面壁而坐，神光（《宝林传》捏造慧可初名神光）朝夕参承，莫闻诲励。

    其年十二月九日夜，天大雨雪，光坚立不动，迟明积雪过股，…吮潜取利刀，自断左臂，置于师前。师知是法器，乃曰，“诸佛最初求道，为法忘形。汝今断臂吾前，求亦可在。”师述因与易名曰慧可。

    这也是《宝林传》的闭眼瞎说。道宣明明说是“遭贼所臂”，而《宝林传》妄改为自断其臂（胡适按， 胡适拟定是非论》［一六O——一六一］，石井本《神会录》［五三——五④］，皆说“立雪”及断臂事。但无“十二月九日夜’等又可见作《宝林传雄神会之后）。自从《传灯录》采此伪书妄说，九百年来，断臂求法之说就成为公认的史实了，我们引此两段，略示传说演变的痕迹，使人知道道宣《续增传》的达摩、慧可两传是最干净而最可靠的最早史料。

    《宝林传》与《传灯录》记慧可死在开皇十三年（五九三），这是完全无据之说。慧可初见达摩时，年已四十；跟他五六年，达摩才死。我们假定达摩死在魏永安三年（五三0）左右，其时慧可年约四十五六。《续僧传》说：

    林法师……及周灭法，与可同学，共护经像。

    北周毁佛法在武平五年（五七四），但慧可在齐都螂下，邮都之破在北齐承光元年正月（五七七），齐境内毁佛法即在此年（齐境内毁法事，详见《续僧传》卷八的慧达传，但传中误记此事在承光二年春，承光无二年，当是元年之误）。其时慧可已九十二岁了。如果“与可同学”一句不作“与慧可的同学共护经像”解，那么，慧可大概就死在螂都灭法之后不久（约五七七），年约九十二岁。

    慧可的死年在灭法时期，大概不误。《续僧传》卷七的慧布（摄山三论宗的大师）传中记慧布：

    末游北邢，更涉未闻。于可禅师所，暂通名见，便以言悟其意。可日，“法师所述，可谓破我除见，莫过此也。”怖］乃纵心讲席，备见宗领，周览文义，并具胸襟。又写章疏六驮，负还江表，并遗朝公（开皇寺的法朗，也是三论宗的大师，死在五八一），令其讲说。因有遗漏，重往齐国，广写所阔，食还付朗。

    慧布死在陈恢明元年（五八七） ， 年七十，传中说他“末游北螂”，又说他 “重往齐国”，可见他和慧可相见，当在北齐建国（五五O）之后，灭亡（五七七）之前。看“末游”之句，可见他两次北游已在晚年，当在螂都破灭之前不久。所以《续增传》记慧可活到螂都灭法之时，大概是可信的。

    四肃法师林法师也附见慧可传下，也许就是那位记录《达摩论》的昙林。他也是一位博学的和尚，起初本不是楞伽宗，《续传》说他在评盛讲《胜初，并制文义，每讲人聚，乃选通三部经者，得七百人，预在其席。及周灭法，与可同学，共护经像。

    如此说来，林法师不是达摩的“楞伽”一派，只在避难时期才和慧可同学，共护经像。《续传》又说：

    慧可……遭贼所臂…曾不告人。后林又被贼所臂，叫号通夕。可为治裹，乞食供林。林怪可手不便，怒之。可日，“饼食在前，何不自裹？”林曰，‘俄无臂也，不知耶？”可日，‘人亦无臂。复何可怒？”因相委问，方知有功。政世云“无臂林”矣。

    这更可见林法师与慧可平素不相识，到此方有同患难的交谊；也许林法师从此变成楞伽宗的信徒了。

    四、楞伽经与