quot;革命quot;这个词在quot;帝国革命quot;这个短语中的那种传统的含义。很有可能，坦普尔在别的著述中（《英雄的美德》，1821，1：104）把帝国革命想象为逐渐展开或前后相继的事件。此外，坦普尔本人并非真地相信哈维革命，他认为，对于循环学说，quot;人们期望着它能够使整个医学事业焕然一新quot;，但是实际上，它quot;并没有产生这样的作用。quot;

    在《古今学问论》[1690（1963），71]中，总的来看，坦普尔所持的是一种厚古的观点。他论证说，古书是最好的，而且，用阿方索·埃尔·萨比奥的话来讲，生活中值得追求的只有quot;燃朽木、饮陈酒、会旧友、读古书。quot;他问道，quot;哪些是我们自认为技高一筹的科学呢？quot;在1500年的时间中，quot;除了笛卡尔和霍布斯大概可以自封为哲学家外quot;，再没有什么新的声名显赫的哲学家了。他发现，在天文学中quot;除了哥白尼体系外，没有什么可与古人相竞争的……新东西了，在医学中，除了哈维的血液循环的新发现外，情况也是如此。quot;坦普尔坚信不疑地认为，quot;即使它们是真的，quot;quot;这两项伟大的发现也没有改变天文学或医学事业的结论。quot;因此，尽管这些发现使quot;发现者获得了很高的荣誉，quot;但它们quot;对世界的用处并不大。quot;（pp．56－57，71）

    丰特奈尔在其1683年出版的《死者的新对话》一书也讨论了医学中的革命问题。该书中有一段古希腊后期的医生和生理学家埃拉西斯特拉塔与威廉·哈维（书中称之为埃尔韦）之间的对话。对话开始，由埃拉西斯特拉塔首先发言，他简要地概述了哈维所报告的奇迹：血液在身体中循环，静脉血管把血液从末端输送到心脏，然后，血液离开心脏进入动脉血管，由动脉把血液送到末端。他承认，去代的医生以为，血液只是一种非常缓慢的从心脏到身体末端的运动，这是十分错误的；他还叙述了世界多么感谢哈维quot;消除了那个古老的错误。quot;接下来，埃拉西斯特拉塔在对话中承认，现代人能比古代人成为更好的科学家，而且，他们能获得更多的有关自然的知识；不过，他宣称，他们quot;成不了更好的医生quot;，因为古代的医生能像现代的医生一样，为人们医治疾病。

    哈维反驳说，许多病人的死亡都是由于对血液循环的无知造成的。埃拉西斯特拉塔答复说，quot;你相信你的新发现确实有用，那么有什么用呢？quot;在哈维作出肯定的回答时，埃拉西斯特拉塔问，为什么现在还像以前一样有那么多的死者走入极乐世界呢？quot;哦！quot;哈维说，quot;如果他们死了，那是他们的错误，而不是医生的错误。quot;在回答结束时，哈维对未来作了一番乐观的解释，他说，到那时世界就会quot;有闲暇充分利用新近的发现，quot;因为quot;巨大的效益quot;将会随着时间的推移被人们发现。在约翰·休斯所译的英文本中（丰特奈尔1708），埃拉西斯特拉塔有这样一句粗暴的评语：将来quot;不会有这样的革命，相信我的话吧。quot;这就是说，人类以前就有了quot;一定的断定有用知识的标准，quot;尽管对它又做了少量的补充，但它永远不会被超过。丰特奈尔在结束这篇对话时作了一番悲观的解释：无论科学家在人体方面做出什么样的发现都是徒劳的，因为quot;大自然是不可战胜的quot;，而人们还会不断地在既定的时刻死去。

    从目前的情况看，这篇对话是极有意义的。首先，丰特奈尔把像哈维（quot;在人体中发现了新的管道quo