写道：quot;只有当更进一步的实验使我们确信所有的化学现象都可以依靠气体的理论而无须乞灵于燃素而得到解释时，才能有更合适的教程。quot;他特别指出，他的同行化学家麦克尔确信quot;新的发现必定在化学中引起伟大的革命quot;（富克罗伊，1782，1：22）。在后来的版本中，富克罗伊谈到每天都赋予我们的理论以新的力量的新的发现。由于富克罗伊《自然史初级教程》（1782）以及富克罗伊在其中谈论quot;革命quot;的其他著作的普及，格拉克断言，正是富克罗伊在认可和褒扬quot;化学中的革命quot;或其他相同说法并使之规范化方面起到了最有效的作用（关于更进一步的论述清参看斯米顿1962年的著作）。特别是，有一篇对拉瓦锡的巨著的很长的评论——quot;由富克罗伊和J．德·奥恩署名quot;，而实际上是富克罗伊quot;写作和提交的quot;（格拉克1976，3）——指出，quot;化学在近年所经历的革命实际上是M．拉瓦锡先生所作的一系列实验的结果。quot;这个评论是quot;作为拉瓦锡《化学初论》第一版第二次发行时的一个附录第一次出版的，而且还继续发表在此后的版本中quot;（同上），所以，拉瓦锡在完整表述他自己的理论的同时，也宣告了革命的产生。

    格拉克同时还发现，甚至quot;在拉瓦锡1789年发表《化学初论》从而建立起他的新化学理论之前quot;，在爱尔兰化学家理查德·柯尔万论述燃素的著作的法译本的一篇序言中就已经提到正在进行中的这场革命。被认为是拉瓦锡夫人——（根据格里莫克斯的权威之见）被普遍认为是该书的译者——所写的这篇序言中，解释了为何加了一连串的脚注以在每一个步骤上都驳斥柯尔万的燃素说观点。拉瓦锡夫人认为，如果没有这些注释，那么quot;这部著作可能就不足以推进正在化学中进行的那场革命。quot;

    这个记录还应当包括已出版的论及革命的另外一个重要的例子——拉瓦锡本人的论述。这个论述（就像富克罗伊提到的麦克尔的看法，柯尔万一书法文版的序言以及比凯的观点）在拉瓦锡把他整个的理论发表在《化学初论》之先。根据是quot;论关于改进和完善化学命名法的必要性quot;这篇论文。它是quot;拉瓦锡先生在1787年4月18日巴黎科学院的一次公开会议上宣读的quot;，并且作为《化学术语分类法入门》（巴黎，1787）一书中介绍性的章节发表。文中拉瓦锡并没有说化学术语分类法的改革构成化学科学中的一场革命，或者这场革命正在酝酿之中。相反，拉瓦锡宣布，quot;新的方法quot;将quot;在讲授化学的方式中引起一场必然的甚至迅速的革命。这个例子使我们回想起早在几乎一个世纪以前，在描述数学中的革命时，丰特奈尔援引了这样一条原则：科学中任何一场真正根本的革命都意味着教育中的一场革命。

    拉瓦锡的预言迅速得到证明。在约瑟夫·普里斯特利1796年写的一本小册子中我们可以找到这方面的证据。这本小册子是在《化学术语分类法入门》出版九年之后、柯尔万的论文的法文译本出版八年以后问世的，quot;莫维奥、拉瓦锡、普莱斯、蒙日、贝托莱和富克罗伊对此作了注释quot;。普里斯特利在谈到quot;贝托莱、普莱斯、蒙日、莫维奥、富克罗伊、哈森弗雷茨先生，以及柯尔万先生的尚存的答辩者quot;时，quot;对燃素说作了简短的辩护quot;。他在开始时说，

    几乎没有哪些革命（即使有也极少）如此规模之大，如此突然，又如此普遍，以致现在通常所说的新的化学体系和反燃素说是如此盛行和普遍。反燃素说的主要对象是施塔尔的燃素说，而他的燃素