富汗战争之机，实现了在中亚地区的军事存在。不过，毕竟“9·11”后初期，恐怖袭击给美国造成的伤痛仍剧，美国举国上下对恐怖主义是同仇敌忾，恐怖主义是美国的“首要威胁”还是比较广泛的共识，所以这时美国的对外行为还是以反恐为主，维护霸权则是处于辅助地位，即“搂草打兔子——带捎的”，如果扩展战略利益与反恐目标不悖，就乘机行事，如果与反恐目标相悖，就从反恐大局出发，暂时搁置推进霸权战略的举措。

    答：我相信伊有MD。民主党政府也认为萨达姆有发展MD的计划，不只是共和党。只是可能被转移到了什么地方，比如叙利亚，或者被秘密销毁了。我认为，找不找到MD并不是太重要的。问题是威胁到了什么程度，伊拉克的威胁并不是迫在眉捷的。有人认为，这并不是应该选择的战争。

    答：从历史长时段来看，中美关系趋于越来越好。1949年新中国成立后不久，中美在朝鲜打了一仗，随后是近20年的对抗。从尼克松访华开始，中美关系越来越密切，越来越成熟。虽然苏联解体后，中美之间出现了许多麻烦，但总体上还是向前发展的。

    然而，尽管如此，美国的反恐斗争还是成效甚微。这一方面是由于美国对恐怖主义的产生根源、特性仍缺少足够的认识，其反恐政策与以往相比并没有根本性的改变，仍然处于头痛医头、脚痛医脚的防御状态。美国将敏感地区和国家的“硬目标”严密保护起来，恐怖分子便将目标指向防范措施薄弱的非洲使领馆，于是，美国关闭了一些使领馆，同时拨款加强所有使领馆的防范措施；当恐怖分子把目标转向毫无防范能力的民间“软目标”时，美国就显得束手无策。另一方面，美国在反恐上一直采取双重标准。美国只把威胁本国利益的暴力活动界定为恐怖主义，而对他国存在的恐怖主义威胁则另眼看待，比如不承认中国新疆地区存在的“东突”为恐怖组织，谴责俄罗斯打击本国的恐怖分子“不人道”。美国甚至还出于自己全球战略的需要，纵容、支持、扶植别国的恐怖组织，比如北约武装干涉南斯拉夫内政时，就姑息偏袒它曾认定为恐怖主义组织的“科索沃民族解放军”，美国40多年来“一直在保护和支持右翼古巴恐怖分子”。美国的这种双重标准政策，严重制约了国际反恐合作。

    “9·11”事件震惊了世界，也着实打痛了美国。痛定思痛，美国开始认真反思恐怖主义问题和全球战略。一个重要结果就是美国大大提升打击恐怖主义在全球战略中的地位，将国际恐怖主义列为“首要威胁”，宣布恐怖组织及包庇、支持恐怖主义的国家和政府是美国的“主要敌人”，将反恐作为全球战略的第一要务，展开全方位的反恐。同时，美国改变了对付恐怖主义的方式。过去，美国将恐怖主义看成是犯罪行为，主要是用法律手段反恐。“9·11”后，布什很快宣布美国要打一场反恐战争，即要用战争的方式来对付恐怖主义。这就意味着美国要动员全社会的力量的来从事反恐斗争。

    答：是真正的战争。美国公众仍然关注反恐。美政府重视公众舆论。皮尤中心民意调查显示，美国公众仍然看重反恐。

    从美国实用主义的传统来看，推进霸权战略在反恐战争中居什么位置，或者反过来，反恐战争在推进霸权战略中居什么位置，完全依美国对形势的判断和对不同方面利益的取舍而定。如果美国认为传统安全威胁在上升，其重要性已经超过了恐怖主义等非传统安全威胁，美国可以随时宣布反恐战争的结束。美国也可以找到一个标志性事件作为反恐战争胜利的象征，如抓住本·拉丹。

    答：那种主张是错误的。民主不能被移植，而是产生于本民族内部的诸求。布什政府的伊拉克政策是错误的。

    恐怖活动自古就有，“恐怖主义”一词也早在18世纪法国大革命时就