化的实现，但未必能实现国企的转机，结局难保不是第二个俄罗斯。而且，更为关键的是，中国国企没有进行MBO的理由。中国国企推行MBO最强的理由是MBO可以振兴国企。但这是一个奇怪的不能令人信服的理由。我们假设目前这个国企经营的很好，是同行业的佼佼者，那么我们就没有什么理由推行MBO了，因为企业已经做得很好了，不需要用MBO去挽救。假如企业经营的很差，就要分析是什么原因导致了业绩差。如果是行业影响、经济政策或者经济周期等系统性风险因素造成的，那么MBO也不可能改变这些风险，所以MBO没有决定性的作用。而如果是管理层能力差，我们更不能给他股权。能力差居然还能得到股权，这是什么逻辑！假如管理层本有能力，但却没有勤恳尽职，而只等着把企业给了他才肯出力，那么就是违反了基本的信托责任。我们简单地换位思考一下，假如你是公司的股东，雇用了一个管理人员，付给他应得的薪酬，但这个管家却不肯卖力，非要等着把企业给他他才罢休。这样的管家是称职的吗？

    作为国有企业的职业经理人，做好企业是应该的，是不可推辞的信托责任。我始终认为经理人对企业作出贡献与否和给他MBO之间并没有必然的因果关系。为了达到激励管理层的目的，完全可以给他更高的薪酬，更好的待遇，而不一定非要把企业卖给他。按照“搞好企业必须要MBO”的逻辑，股份公司几乎没有了存在的必要，都要变成经理个人的才能搞好。但惠普公司的女老总、通用CEO韦尔奇、纳斯达克的主席作出了那样大的贡献，却也没有把企业变成自己的，因为美国这些职业经理人心中的信托责任是我国职业经理人所没有的。

    更何况，现实中这些作出贡献的国有企业经理人并没有被亏待。企业的职工也是为企业作出贡献的人，尽管他们的贡献可能远不如经理人大，但他们和经理人之间的利益差别却是惊人的。国资委副主任李毅中在中央企业负责人会议上曾表示，统计显示，中央企业职工年平均收入从2002年的1.97万元增加到2003年的2.4万元，负责人收入从2002年的25万元增加到2003年年初的35万元，高于职工收入增长幅度，后来虽然有所调整，降到32.5万元，但差距仍然达13.5倍（2004年8月14日新华网转自《法制日报》）。一方面，经理人的工资相比普通的职工来说，已经体现出他们较高的价值，另一方面，如果要计算真实的收入，国企老总的“在职消费”又当如何计算呢？在当今中国，在职消费已经成为国企经理人重要的隐性收入来源，这远远超越他们的名义工资，而普通职工却是没有机会享受这种待遇的。MBO的鼓吹者一直为企业经理人收入少鸣冤，却从来不提他们的免费享受。而且，如果企业没有经营好，经理人又有什么资格要求那么高的报酬呢？

    管理层要创业，完全可以凭借自己的能力和财力另外创业，像温州的商人一样一分一分地挣钱，而不是伺机夺取国有资产。

    再者，鼓吹国企MBO者还有一个逻辑上的谬误。他们大谈MBO，只是针对国有企业，从未提出要把民营企业MBO。要知道，美国公司基本都是私有企业，MBO也都发生在私有企业的管理层身上。为什么到了中国，MBO就只针对国有企业了呢？如果MBO真的那么好，那么中国的民营企业为什么从来不操作MBO呢？我想，大概没有哪个民营企业家心甘情愿地把自己创下的基业拱手送给手下的打工者（职业经理人），即使公司面临暂时的经营危机。既然民营企业家不愿意MBO，为什么国家的财产就可以随意被转让给管理层呢！我知道，在20世纪90年代之前，中国国有工厂的职工从来都提倡“以厂为家”，把国家财产当作自己的财产一样尊重和爱护，任何偷盗国家财产的行为都被视为卑鄙无耻。但