的萧条经济学的核心概念就是“经济的需求面失灵——私人消费不足以充分利用可用的生产能力。正因为没有充足的消费需求，一个接一个的经济体遭遇衰退，无一幸免：20世纪90年代起历时10年的日本，1995年起的墨西哥，1997年起的泰国、马来西亚、印尼、韩国，2002年起的阿根廷，2008年起的所有国家。”克鲁格曼的这些说法其实毫无新意，和马克思几百年前说的没什么区别，和凯恩斯说的也是一回事。所有的经济学家都会认同这一点，产能过剩是一种经济困境或者是灾难，从全社会的角度看，这是一种巨大的效率浪费，因为整个社会本来可以生产多得多的产品，从而能使得人们过上比现在富足得多的生活，然而，由于各种因素导致的消费不足，愣使得这些商品不能被生产出来。一句话，这是个巨大悲剧，是一个人类有能力生产却不能生产的悲剧。

    怎么走出这个巨大的悲剧呢？

    马克思的方法我们都很熟悉，那就是公有制和计划经济，公有制可以消灭剥削，没有了资本家的剥削，工人分得的部分就多了，消费需求就旺盛了，就不会导致产品卖不出去了；计划经济呢，则解决了利润限制生产的问题，资本主义的产能过剩不就是因为没有利润而不能进行生产吗？那好，在计划经济中，生产不是为了追求利润，任何一家工厂你只管按照政府的命令开足马力生产，能生产多少就要生产多少，一点过剩的产能也不留下。怎么样，很完美吧。你会发现这样的安排的确实现了生产力的最大发展，一点也不浪费，整个社会获得了最多的产品，从理论上讲，马克思的社会主义社会可以让人民过上最富足的生活，因为它的产品最多嘛。然而，理论是一回事，现实又是另一回事。世界各国社会主义计划经济的实践几乎都无一例外地取得了相反的结果：他们的生产效率非但没有超过资本主义，反而要比“产能过剩”的资本主义国家还要低得多。

    为什么会这样？

    问题不在理论，而在于实践，自私的人不可能在公有制经济里卖力干活。

    凯恩斯是怎么解决同一问题的呢？

    那就是我们现在非常熟悉的凯恩斯主义，就是政府干预经济，通过政府的财政扩张、大兴土木去消化全社会的过剩产能。这是非常管用的，1930年代的美国就是靠着这个走出了大萧条。1980年后的中国也在持续、反复使用凯恩斯主义，这一次中国政府的四万亿投资也是这玩意儿，多亏了这4万亿，中国才实现了保8。

    我思考的结果是什么呢？

    首先是不能抛弃市场经济，计划经济解决产能过剩只在理论上行得通，在实践中行不通。

    接下来的问题就是，怎么在市场经济的条件下完全解决消费不足的问题，让社会生产实现在现有生产能力的条件下最大化，从而产品最大化、人民生活最富足呢？思考的结果就是印钱购物。

    凯恩斯主义其实就是印钱购物的一种，只不过它是政府在花钱，政府在购物，政府是靠着财政赤字、发行国债筹集资金实施凯恩斯主义政策的，其实完全没必要这么折腾，直接印钱就可以，一样的效果。事实上，凯恩斯主义的印钱购物只能适用于基础设施薄弱或欠缺的国家。在这样的国家中，各种建筑材料（钢筋、水泥，等等）产能极大过剩，市场本身可能只能消化一小部分，那么政府就可以参与进来，印钱购买这些钢筋水泥大搞基础设施建设，大修铁路、高速公路、体育场馆、农业基础设施，等等。你会发现，政府（央行）印钱带来的是皆大欢喜的局面：工厂获得了利润，整个社会多出了那么多的钢筋水泥等产品，最终这些产品又变成了铁路、公路、体育场馆，等等，还从两方面增加了社会就业（一是钢筋水泥产量的增加需要雇用更多的工人，二是基础设施建设直接需要大量建筑工人