何足挂齿！”刘备说：“除了这些之外，我实在不知道了。”曹操说：“凡是英雄，都是胸怀大志，腹有良策，有包藏宇宙之机，吞吐天地之气。”刘备说：“那谁能担当此任呢？”曹操先用手指指刘备，又指指自己，说：“当今天下英雄，只有您和我曹操了。”刘备闻听此言，大吃一惊，手中所持的筷子不觉掉到地上。正巧这时外面雷声大作，刘备便从容俯下身去拾起筷子，说：“一震之威，乃至于此。”曹操笑着说：“大丈夫也怕雷震吗？”刘备说：“圣人云：‘迅雷风烈必变’，怎能不怕呢？”这样，把自己闻言失态轻轻掩饰而过，曹操也就不再怀疑刘备胸有大志了。

    可是几天以后曹操又请刘备喝酒，席间忽然有人来报：淮南的袁术要和淮北的袁绍联合起来对付曹操。刘备放下酒杯，当即表示愿带兵前往沙场。

    宫少鹏认为，此时的刘备也是一种“韬光养晦”，是一种有所作为的“韬光养晦”。刘备后来在赤壁之战中大败曹操，形成三国鼎立之势，终成大业。宫少鹏还用《周易·系辞下》中“尺蠖之屈，以求信也；龙蛇之据，以存身也”的哲学来说明善于断然退避，是一个国家博大胸怀的具体体现。

    就像有人说他在电视上作时政解读时“太政府”一样，不少人认为宫少鹏对外交政策的解读难以解开“韬光养晦”与“有所作为”之间的悖论。北京大学国际关系学院助理教授丁斗撰文指出，由于中国“韬光养晦、有所作为”的外交政策自身的悖论，使得至今中国都没有能够摆脱美国的挤压、进攻和围堵的被动局面。

    丁斗认为，按照美国人的理解，“韬光养晦”的手段是忍受屈辱，掩饰实力，等待时机，其目标是“有所作为”。从社会制度的性质上说，中国是一个社会主义国家，按照马克思主义的信念，社会主义一定会战胜资本主义的；现在社会主义处于低潮，所以必须韬光养晦，和平共处，一旦时机到来，就会摧枯拉朽，迎接革命的高潮。因此，在西方一些政界人士看来，强大起来的中国“有所作为”的目标就会有这样两种理解：第一种理解是推翻资本主义制度。第二种理解就是颠覆，至少是挑战现存的以美国主导的世界政治经济秩序。后一种可能性似乎是很现实的。90年代初期邓小平提出“韬光养晦、有所作为”外交方针的同时，还在接见外宾的场合强烈呼吁建立国际政治经济新秩序。中国的舆论报道，批评美国霸权主义的声音也一直是主流，更何况中国知识分子和普通百姓的反美情绪一直旺盛不衰。尽管中国每次总是声称强大起来的中国是不称霸的，不会对任何国家构成威胁，但中国的这种声明不能平服美国的忧虑。美国十分担心崛起的中国会承接刘备那样的霸业灵魂，像30年代的德国崛起一样，对世界秩序提出挑战。因而，对于美国政府而言，对付中国“韬光养晦、有所作为”外交有两个方法：第一是要求中国完全融入到美国主导的现存国际政治经济秩序之中；第二是希望中国社会主义彻底崩溃。于是美国出现了对华政策的鸽派和鹰派，两派的外交逻辑都指向“韬光养晦、有所作为”的战略方针，使得中国“韬光养晦”也不是，“有所作为”又不能，却始终被美国警惕性地挤压到墙角。

    但宫少鹏并不认为“韬光养晦”与“有所作为”间存有悖论。在他看来，这是一个整体，它们之间是辩证统一的关系，韬光养晦是为了所有作为，而要想有所作为必须经过韬光养晦。在他看来过分强调或者消极领会韬光养晦政策都容易导致无所作为。他还认为，我们不能完全按照美国的喜好来设计我们的外交政策，因为如果美国霸权主义欲望膨胀，中国不丧权辱国，无论实行什么外交政策美国也不会欢迎。