己十分熟悉修兰先生……我亲爱的伊莎贝拉，我的朋友——要知道，一切解读都是误读，即使画家本人的解读亦然——表达即是模糊，模糊即为错谬，我们不应从某种解读里期盼太多。

    伊：那么，你也总还是有一种解读，杜拉斯。

    杜：当然，不可能没有。我们刚刚都看过画册封首的画家半身像，那么明显又滑稽的山羊胡子……现在来找找看，不，我指给你看：那个狡猾的画师，他将蓄着山羊胡子的自己置于一个构图学上绝对中心的位置，却又故作含蓄地伪装为前排观众。你看这里，两位火焰之角的演员，还有白马，他们正运用十分巧妙的动作和姿势，将这一平面世界的君王供奉在一道虚拟的光环之中——他对他自己的藏身位置进行了谦虚的凸显。

    伊：你在故弄玄虚。

    杜：谁知道呢？你欺骗了所有人，但你欺骗不了自己的内心；而一旦你能欺骗自己，那么这件事便已是完全的真实。

    伊：得了吧！我对装腔作势的男人可一点也不感冒。倒不妨说说你这次的拜访经过——他们很难应付么？《橙色讲义》的评价如何？

    杜：那个会长，他纯粹只是个没主见的老头儿，同他在大众面前展现出的成就完全疏离、违和。你知道，《橙色讲义》本身已经被夏哀先生接受，于是梅瑟尔也就顺理成章地去接受——他就像是夏哀·哈特巴尔公爵手下负责分发议会席位的傀儡，推荐信来得轻而易举、毫无挑战。

    伊：所以你才想到要写这篇额外的讲义？这算是一种讽刺，反讽，或者自嘲么？

    杜：但我写得并不好，我承认。你也读过了：在那个再造的梅瑟尔会长形象上，我过多地表达了自己的观点。这就使得署名为杜拉斯的那个人仅仅被当作叙述工具、传话筒。夏哀·哈特巴尔的人格特点也不如现实中明显。这些失当的处理造成了角色的进一步分裂……我认为，这都是需要修改的。还有结构、修辞细节，以及关于动机的说明部分，都必须再做修改。还有，对于你在我们讨论最开始时所提出的、关于对动机存在可能性进行穷举的设想，我的意见是：在创作之中，真正的动机就像波函数坍塌，一旦确定一项，其余尽皆成伪。但当你不确定时，推卸责任，波函数便在读者那里坍塌——自有一些精心或无意间设置完毕的细微之处，义无反顾地补完了唯一确定的结局，而其它可能的方向就只能在文本的地狱中诅咒世道不公了：结局是要满足结局性的，严格的功用主义……

    伊：这是废话，是投机，也是妥协。

    杜：噢，托尔斯泰曾这样谈论过自己的一个兄弟，他说他具备作家的一切才能，但却缺少成其为作家的缺点。

    伊：今天的你显得过分骄傲，这并不是个好现象……嗯，在小说里出现的54项诡计基本元素，你确实相信这是一类可以更趋于抽象和完善的穷举总结方向么？

    杜：噢，那只是小说，只是如此声称而已。54诡计元素，不过是一种老旧的分类法罢了。在小说中，我似乎也曾借众人之口声明过——只要存在并列举某一种分类，便可称之为穷举的一种表示。但穷举的方式无法穷举，因为分类法本身亦无法穷尽。因此，所谓“诡计穷尽说”本身，不过是一个短视、可笑又懦弱的谬论罢了。

    伊：好了，我想我该走了。你的大衣挂在门厅里——谢谢你，它很暖和。

    杜：很高兴你这样说……那个，或许我刚刚确实是有些太过兴奋了。伊莎贝拉，亲爱的小姐，我向你道歉，我会为你欠下身去。看看，这不是狡辩，但是——作为一个极具热情的推理小说创作者，我因为自己终于得到了我所敬仰的大师们的承认，以及偶然写出了让我自己都感到吃惊的伟大诡计而得意忘形、语无伦次了。这两件最令我感到幸福的事情，恰巧都在同一天发生，所以我…