产生的，那时新任律师提出两个疑点，并且穷追猛打，紧咬不放。第一点是：存摺、印章和凶器始终没找到。关于这点，警方在案发后曾大举搜索，结果……”杉浦走到木屋前的马路，指着通往更上方那条未铺柏油的山路说：“在那边发现了一把铁锹，也就是由此往深山再走三百公尺处。那铁锹原本放在此屋的仓库内，可能是被凶手拿出来的。换句话说，当时警方认为：凶手在逃走前曾先进入山林内，企图以铁锹挖土，掩埋其他证物。”纯一问：“岂有将存摺印章连同凶器一起掩埋的道理？”

    “那位律师也是这么讲。然而检方反驳说，被告一定是认为只要有提款卡即可提领现金，所以不需要存摺印章。”

    南乡插嘴道：“这样推论，不太合理。”

    “就是说嘛！不过，那铁锹附近的地面有数道轮印，确实是树原的机车所留下的。”

    “那么检方一定会说，树原特地到逃走路径的反方向掩埋证物，就是要故布疑阵，乱人耳目，对不对？”

    “正是这样。”

    纯一问：“那存摺印章及凶器，是否始终未找到？”

    “不错。警方将铁锹所沾泥土做了分析比对，并进行大规模搜索，却毫无所获，只知和那机车轮胎上的泥土一致。也就是说，那部机车确曾行驶到丢弃铁锹的地点。”纯一和南乡均默默不语。杉浦见状又说：“第二个疑点是：倒卧在车祸现场的树原亮并未戴安全帽。但其周遭的人在作证时指出：树原平常骑车总是戴着安全帽。而且那安全帽还是全罩式的，便于遮掩面目。既然如此，为何案发当天他反而不戴那顶安全帽？”南乡说：“是否有第三者在场？”

    “辩护律师就是这么说的。他推测：车祸发生之时，机车上应有两个人，后座那人早先已拿了树原的安全帽并戴在头上，故而车祸发生时并未受到致命的创伤。”

    “莫非那人立即独自开溜？”

    “应该是这样。车祸现场附近都是极陡的山坡，而且草木繁盛，只要抓住树干小心前行，便能徒步下山。”纯一问：“警方可曾搜寻脚印？”

    “有，可惜当天下了大雨，即使有鞋印足迹，也早已被冲刷殆尽，无法辨识了。另外，检方对这种‘有第三者存在’的说法也提出了有力的反驳。”杉浦措词谨慎。

    “他们指出：案发后死者的户头原封不动，并未被人盗领存款。这也就是说，若有第三者存在，并且拿走了印章存摺，那为何不去盗领呢？难道就这样平白杀了两个人？”南乡保持沉默。纯一脑海中浮出上诉时的场面，律师和检察官正在针锋相对，舌剑唇枪，你来我往……杉浦又说：“但是，被告在二审后上诉遭驳回，到了最高法院，仍是驳回。其后曾声请‘判决更正’，依旧驳回，于是死刑的判决便告确定。”

    “且慢！”纯一忽然想到一件重要的事。

    “对于那所谓的第三者，被告本人怎么说？是否曾说后座载了人？”杉浦顿了一下才说：“本案与众不同之处就在这里。事实上，被告已因车祸重伤而丧失了案发前后数小时之间的记忆……”

    树原亮当时伤势严重，四肢有撞伤，瘀青红肿；右脸颊擦伤，被刮下一层皮；头盖骨骨折，并有脑剉伤。住院后，脑内血肿经开刀摘除，头部及脸部的骨折也已接合，复元状况良好。

    不料他竟丧失了部分记忆。案发当天下午五点以后的事，他丝毫想不起来。此后遗症令侦办人员大伤脑筋。

    树原在供述时表示：案发前后的四小时之间发生过哪些事，他全无记忆。

    警方对此说词感到怀疑，认为他是在装疯卖傻、故作痴呆，于是严词逼问，猛套口供。

    然而树原始终不改口，依旧坚称自己完全想不起来。

    审判时，此事也成了争论的焦点；