于法无损

    照quot;王杂俎quot;的说法，乌龟是quot;污闺之讹quot;，是从奸污了大闺女变出来的；王八是quot;忘八quot;之变，quot;以其孝、弟、忠、信、礼、义、廉、耻八者俱忘也quot;。这些说法，都是站不住的。乌龟王八的流变，这样解释，显然跟事实与情理都扣不上，自是附会无疑。

    对中国人说来，对当了王八的恐惧、厌恶与不甘，可算别具一格。这种恐惧、厌恶、不甘，流传下来，已经到了离奇的程度（在这一方面，好像只有意大利人有几分神似）。在法律上，自己太太与人通奸，quot;奸夫淫妇quot;犯的只是告诉乃论的相奸罪，但却有人在恐惧、厌恶与不甘之余，却提出妨害名誉之诉，因为他认为他当了王八，而高等法院法官竟也有跟着乱判的。试看一则台湾最高法院法官的驳回理由，就可领教了：最高法院民事判决一九六三年度台上字第一○六八号

    上诉人郑祖瑾住高雄市左营成功路二号

    被上诉人毛维理住同右中山路二十三号

    上当事人间，请求损害赔偿事件，上诉人对于一九六二年十月十六日，台湾高等法院台南分院第二审判决，提起上拆。本院判决如下：

    主文

    原判决关于命上诉人赔偿及负担诉讼费用部分废弃，发回台湾高等法院台南分院。

    理由

    本件被上诉人诉请上诉人赔偿损害，系以上诉人诱奸其妻毛陈春子，经法院判处罪刑有案，并在《海讯日报》大登新闻，致被上诉人之名誉及精神，均受重大之损害，依民法第一九五条规定，应负赔偿责任，为诉之原因事实（见卷附刑事附带民诉状）。卷查刑事确定判决，系依刑法第二三九条后段相奸罪，判处上诉人罪刑，并未载有上诉人以何种方法，侵害被上诉人名誉情事。按名誉权为人格权之一种，而夫妻之人格各别，妻与人通奸，不能谓其相奸人系侵害夫之名誉。又依原判决记载，一九六一年七月三十日，《海讯日报》所刊上诉人与毛陈春子通奸之新闻，系由与上诉人同屋居住之闻波告知新闻记者汪宗藩者，并非上诉人发布该项消息，是上诉人亦无在（海讯日报》大登新闻，致被上诉人之名誉及精神受损情事。原判徒以上诉人与被上诉人之妻相好及污闻披诸报端之事，即令上诉人赔偿新台币四千元，尚有未合，本件上诉，应认为有理由。

    据上论结，本件上诉为有理由。依民事诉讼法第四百七十四条第一项、第四百七十五条第一项判决如主文。

    一九六三年四月十三日

    最高法院法官显然相信：使人当王八，尚不算侵害quot;名誉权quot;，因为名誉权是人格权的一种，夫妻之人格，各归各的，quot;妻与人通奸，不能谓其相奸人系侵害夫之名誉quot;。这一判例，显示了法律比社会观念进步的一个面，倒是颇为有趣的。

    综合上面的种种讨论，我们清楚地看到王八每况愈下的种种方面，最后在法律上，甚至当了王八，也不过乃尔，这对卫道之士说来，真要大发思古之幽情了。因在古代，不但法律上要保护王八，并且保护得连王八都要挨揍，唐朝法律虽然对quot;奸夫淫妇quot;判两年（赎铜四十斤），比起今天的quot;处一年以下有期徒刑quot;并不算重，但是它不但quot;不在自首之例quot;，并且不是告诉乃论罪，而是邻居都可以告发的罪。元朝法律规定不告发是quot;纵奸quot;，连邻居都要挨罚的。至于甘愿做王八的，更不得了的。元朝明定甘愿做王八的，本夫与quot;奸夫淫妇quot;各杖八十六下，明朝清朝各杖九十下，可见当王八都要挨狠揍。如今王八就是王八了，至少不要再挨狠揍，这种进步，都是王八一落千丈