月，勅废像遗经悉令雕板”。

    孙毓修氏的《中国雕板源流考》即据此说，认为雕板肇于隋时。可是叶

    德辉的《书林清话》和美国汤麦斯?卡德氏的《中国印刷术源流史》（已有

    刘麟生的中译本）皆否认此说。卡德氏谓欧洲载籍，谓中国雕板印刷始于公

    元五九三年（即隋开皇十三年），“其谬误盖由于误用中国参考书。”卡德

    氏的话是根据《书林清话》而来的，据叶氏在《书林清话》卷一《书有刻板

    之始》中说：

    “近日本岛田翰撰《雕板渊源考》（所撰《古文旧书考》之一），据颜

    氏《家训》称江南书本，谓书本之为言，乃对墨板而言之。又据陆深《河汾

    燕闲录》，引隋开皇十三年十二月八日，敕废像遗经悉令雕板之语，谓雕板

    兴于六朝。然陆氏此语本隋费长房《三宝记》，其文本曰，废像遗经悉令雕

    撰，意谓废像则重雕，遗经则重撰耳。阮吾山茶余客话，亦误以雕像为雕板。

    而岛田翰必欲傅会陆说，遂谓陆氏明人，逮见旧本，必以雕撰为雕板。不思

    经可雕板，废像亦可雕板乎”。

    费长房《三宝记》即《历代三宝记》，我未见过旧本，不知究竟应作雕

    撰还是雕板。但据《历史佛祖通载》所载，开皇十年文帝下诏复教，访人翻

    译梵经，置翻经馆，大建伽蓝，故有整顿废像遗经之举。《三宝记》的原文

    如果是“雕板”，则雕镌宗教图像正是印刷雕板的必然起源，叶德辉所诧异

    的“废像亦可雕板乎”，盖不知佛像除了可以雕塑以外，也可以雕成石板木

    板来印刷。至今所发现的中国最古印刷物，差不多都是宗教图像，就是很好

    的证据。

    又，《河汾燕闲录》所引用的《三宝记》中的这几句话，今人多在“敕

    废像”三字下断句，而不读作“敕废像遗经，悉令雕？”（《中国雕板源流

    考》及查猛济的《中国书史》等皆如此）这样一来，将在这里本来该是形容

    词的“废”字，变成了动词，好象是隋文帝敕令整理。这实在是一个错误。

    因为隋文帝既然下诏复教，决不会又“敕废像”的。

    作为隋朝已有雕板的另一根据，是与上述的金刚经同时在敦煌石室发现

    的另一部佛教典经。罗振玉氏的《敦煌石室书录》上说：“大隋永陀罗尼本

    经上面，左有施主李和顺一行，右有王文治雕板一行。宋太平兴国五年，翻

    雕隋本”。

    叶德辉的《书林清话》亦引此说。永陀罗尼经原本今藏伦敦大英博物院，

    据复制的影本看来（见道格拉斯?麦克茂特莱氏的《书——印书和制书的故

    事》第九十七页插图），这实在是一张雕板印刷的单页经咒，既非书本，也

    非卷子。经咒是梵文，作一大圆形居中，四周是佛像和莲花宝鼎的装饰，右

    上角有“施主李和顺”五字，左上角有“王文治雕技”五字。圆形梵文经咒

    的下面，有文字二十一行，在一长方形框内，前作“大隋永陀罗尼”六字，

    中十六行系解说受持此咒所获得的各种功德，末四行云，“若有人受持供养，

    切宜护净。太平兴国五年六月二十五日，雕板毕手记”。

    据此，这张宋朝雕板的陀罗尼咒，虽是根据隋本的，但并未说明是“翻

    雕”，我们无法确定原来隋本的经咒是写本还是刻本，因此罗振玉的“翻雕

    隋本”的结论未免有点不可