的感觉，毫不理会那些粗鄙的澳洲人。在他眼中他们是些野蛮人。最笨的那不勒斯混子也比这些英裔澳洲人让他感到亲近。澳洲人对别人表现出那种咄咄逼人的熟悉样子来，教他不敢领教，他只能敬而远之，心有恐惧。

    当然，他必须承认，就他目及，澳洲人把自己的城市管理得井井有条。事事顺当，没有麻烦。真令人惊讶，竟然没什么麻烦──总体来说是这样的。似乎没谁找麻烦，似乎也没有警察，没有权威，一切都自然而然地运转，松散而闲适。没有压抑，没有真正的权威──没有高人一等的阶层，甚至没见几个老板。一切看上去都像一条滔滔的江河轻松自如地滚滚向前。

    关键就在于此。像一条滔滔的生命之水，全然由滴水汇成，生活处处如此这般。可欧洲却是建立在贵族原则之上的。如果抹去阶级差别，消解高低贵贱之分，欧洲就会陷入无政府状态。在欧洲，只有虚无主义者才立志消解阶级差别。

    可在澳大利亚，索默斯觉得，这种差别早就消逝了，根本没有阶级差别。有的只是金钱和“精明”的区别，但没谁觉得比别人优秀或高明，只有富裕。要知道，自觉比同胞优秀与仅仅是阔点儿的感觉还是有区别的。

    索默斯无论血缘还是教养上，都是个英国人。他感到他算得上是对社会“负责”的那种人，尽管他没有这类祖先，可社会上却有大量毫无责任感的人。在古老的、文明的和道德化的英格兰，这两类人的区别是很鲜明的。它是划分类别的标准。这成了种姓的区别，出身的区别。这是无产者和统治者之间的区别。

    而在澳大利亚，没有谁打算去统治，没有谁实行统治，因此这种区别就自然消匿了。无产者任命人去执法，但不是去统治。这些个部长之流并不比家庭女佣更有责任心。无产阶级时时处处在负着责，他们才是权威的源泉，代表的是人民的意志，而部长们仅仅是工具而已。

    索默斯有生以来第一次感到溶化在了真正的民主之中──尽管财富上并不平等。这地方有一种绝对的本能，那就是民主，土生土长的民主。平民大众是他们自己的主宰，毫无疑问。因此他们处之泰然，没必要大惊小怪争个是非曲直。这在澳大利亚是一种共识：平民大众是自己的主人。

    而这正是理查德•洛瓦特索默斯所无法容忍的。你即使是最讲自由的自由党人，你还是能认清有责任感的阶级与无责任感的阶级之间的区别。你还是得承认“统治”的必要。在英国，你要么承认自己是个无政府主义者，要么就得认可“统治”的必要。在这个问题上英国的劳动阶级和上层阶级的看法是一样的。任何一个诚信自己是对社会负责的劳动者都会感到以某种形式行使权威是他的义务。而无责任感的劳动者则感到自己头顶上压着一个主子，极想冲他好好发一通地牢骚以解心头之快。欧洲是建立在权威本能上的，即“你必须如何”。

    唯一的替代选择就是无政府。

    索默斯是个道地的英国人，既怀有英国人对无政府主义的仇视，又有美国人渴求权威的本能。所以他感到在澳大利亚很有点格格不入。在澳洲，权威这个字眼儿已经死了。在这儿，没人发布命令，若有命令发布，也没人拿它当成命令。一个位于上的人尽可以向另一个位子上的人进谏，后者完全可以根据自己的决断决定接受不接受。澳洲尚未处于无政府状态。英国至少还有名义上的权威。那就赶走权威试试看，会怎么样！宪法上若只有些名义上的东西，那可太丑陋了。

    那么，在澳大利亚和无政府之间只有一个名义吗──英格兰，不列颠，帝国，总督或总督之类的人？只是旧君主统治的影子，单单是个名义吗？难道只是一个空洞的“权威”字眼儿从七千英里外传过来就可以使澳洲防止无政府状态吗？澳大利亚──权威──无政府，一串以A打头的