和“日近长安远”联在一起，也构成了一个省略三段论，把省略掉的大前提恢复出来就是：

    “凡是我能看见的东西，都比看不见的东西离我近。”

    用这个大前提作为衡量事物离我们远近的标准，也是不能成立的，同样是犯了大前提虚假的错误。古人云：“目能视千里，而不能自见其眉。”如果使用上面的标准，就会得出十分荒谬的结论：眉毛离我的距离，比千里之外的事物，比能望见的太阳还要远。

    诡辩论者一个显著的特点是在论证问题时，带有极大的主观任意性。他们不顾实际情况如何，只是随意地提出一种论据为某一观点作辩护，也可以提出另一种论据证明相反的观点是正确的。

    06　子非鱼，安知鱼之乐

    《庄子》外篇《秋水》中记载着庄子与惠施在壕梁之上观鱼时的一段对话。

    庄子说：“鲦鱼出游从容，是鱼之乐。”惠施问：“子非鱼，安知鱼之乐？”庄子反问道：“子非我，安知我不知鱼之乐？”

    下面还有惠施的诘难和庄子的回答，这里不再征引。惠施和庄子关于是否知道游鱼快乐的问答都带有诡辩的性质。首先，作为正确的提问，惠施应对庄子说：“你怎么知道鱼快乐呢？”而惠施却又加上了一个前提：“你不是鱼，怎么能知道鱼快乐呢？”这就构成了一个省略推理，省略的大前提是：

    “凡鱼以外的事物，都不能知道鱼快乐。”

    其次，作为正确的回答，庄子应当说明自己为什么知道鱼快乐的理由。庄子避开了正面回答，而是抓住了惠施的“子非鱼，安知鱼之乐”这句话反问道：“你不是我，怎么知道我不知道鱼的快乐呢？”这个反问也构成了一个省略推理，省略的大前提是：

    “凡不是我的人，都不能知道我知道鱼的快乐。”

    我们认为，在惠施的问和庄子的反问中所省略的两个大前提都是不能成立的，因为在二者之上都隐藏着（或省略）一个更一般性的前提：

    “一个人对自己以外的任何事物都不能认识。”

    这是不可知论的观点，是不正确的。

    07　我这也是学雷锋

    公共汽车刚到站停住，一个小伙子推开前面排队候车的人，横冲直撞地挤上公共汽车。一位老大爷对他说：“年轻人，应该学雷锋呀！”

    小伙子说：“我这也是学雷锋呀！”

    “雷锋是这样吗？”老大爷生气地说。

    小伙子说：“我是学习雷锋的钉子精神，钉子精神就是要有挤劲和钻劲。”

    从逻辑上看，小伙子的话构成了一个三段论。所谓三段论是这样一种推理，它是借助于一个共同的概念（中项），把两个性质判断的前提联系起来，从而推出结论的演绎推理。要保证三段论推理形式正确，必须遵守三段论的规则。其规则之一是：一个三段论只能有三个概念（大项、小项和中项），不能多也不能少。如果一个三段论虽然在语言形式上是三个语词，但实际上表达了四个概念，那么就缺少一个共同的概念把大小前提联结起来，就会得出错误的甚至荒谬的结论。这样的错误叫“四概念”的错误。上面讲的那位小伙子正是犯了这种错误，因为他的话是应用了这样一个三段论：

    挤劲和钻劲是雷锋的钉子精神（大前提），我上公共汽车横冲直撞是挤劲和钻劲（小前提）；所以，我上公共汽车横冲直撞是雷锋的钉子精神（结论）。

    这个三段论的大小前提中的“挤劲和钻劲”虽然语词形式相同，但却表达了完全不同的概念。前者是在工作和学习上的挤劲和钻劲，挤的是时间，钻的是科学知识和为人民服务的本领；后者是破坏公共秩序的挤劲和钻劲，挤的是人群，钻的是空子，是损人利己。所以，小伙子是故意歪曲了“雷锋