三部曲》而来，不合事实。只须看毛说的是“没有在报纸上发表的批评”便可明白，因为《三部曲》是发表过的，虽然不在报纸而在刊物，那性质是一样的，《宣教动态》上的内部反映，才属于“没有在报纸上发表的”。

    由于《宣教动态》分送数量很少，一般人包括许多党政领导人都看不到，所以这个情况不为人所知。而《三部曲》事件，以前在口头在较大范围内讲过，知道的人较多。所以有些人便将《三部曲》与毛的《事情变化》一文中所讲的傅的批评，混为一谈了。

    二、说毛泽东同志看过傅的化学讲义，是猜测之词，没有根据（引者注：此段因与“反右派运动”无关，略）。

    罗嗦写来，不过是订正两件事实。叶的文章是很好的。如来得及，将两点事实改正，则更圆满。顺便向叶致意。

    一九八一年五月，笔者应《中国科学家传略》一书之约，完成了《傅鹰传略》，把打印稿寄王通讯先生，托他转龚育之先生一阅。

    龚育之复函如下：

    我今晨回京，明晨又出发。匆匆看了叶文，作了补充和修改。因为我前段有机会查了《宣教动态》，把当时刊登的傅的谈话复制了下来，故现在可以把原话抄上。

    另一处，叶文说《宣教动态》是摘录了傅的讲义，我记得不是如此。在这件事上，我自信记忆准确。只是时间匆忙，不能现在再去查出原文抄上。

    敬礼！请转致对叶永烈同志的问候。

    （一九八一年）十二月二十二日

    龚育之抄寄了《宣教动态》的原文中傅鹰的几段原话。一九九七年，当《百年潮》杂志在北京创刊时，龚育之在创刊号上发表了《毛泽东与傅鹰》一文，公布了《宣教动态》所载关于傅鹰报导全文。

    现转摘如下：

    傅鹰对党和知识分子的关系提出尖锐的批评

    北京大学教授傅鹰在北大化学系讨论《正确处理人民内部矛盾问题》的座谈会上作了几次发言。

    第一次（四月二十七日）座谈会上的发言如下：

    年轻党员如同国民党特务

    党和党外人士关系不好，首先是由于“三反”时的偏差。“三反”后，教授们谈话，只要来了个党员，便都相视面笑，说些专门给党员听的话，其实教授们并非在骂毛主席，也许是在谈梅兰芳的“贵妃醉酒”。但欲加之罪，何患无辞。斗争时，党员会说，某次我听见傅鹰在议论梅兰芳，为什么不尊重艺术家？这是什么思想？什么根源？所以我对于年轻党员的看法，就同在重庆时对国民党特务的看法一样。特别是对正在争取入党争取转正的人有戒心。他们越多打你几棍子，入党转正的机会就越大。

    没有把握不再来“三反”

    现在说话虽然已无杀头的危险，甚至也无失业的危险，但没有把握不再来个“三反”。运动来了，给你提意见的不是毛泽东、周恩来（要是毛泽东、周恩来提意见，保证愿意接受），而是那些年轻的党员、团员。他们在大会上骂你一通，骂你三分混蛋，你承认五分混蛋，这才鼓掌通过。事后说是搞错了，他只到你一个人面前道歉。为什么科学家都想到北京来？因为运动中偏差的大小与离北京的距离成正比。我相信党，但不相信个别党员不会作难。不怕官，只怕管。好汉不吃眼前亏。你可以批评人家没骨气，为什么不扛起来？这种批评不对。求生是动物的本性，吊打是“不可逆”的反应。

    当然不是说所有党员都坏，党员与非党员有一个共同之点：良莠不齐。

    我最讨厌思想改造

    我最讨厌“思想改造”，改造两字，和劳动改造联在一起。有了错才要改，我自信一生无大错，爱国不下于任何党员，有什么要改？现在所谓“改造”，就是要人在什么场合，慷