经过；说明张际春和我认为，主要是1955年批判丁、陈所揭发的事实同1956年处理时调查的结果事实不符，不应按原来的定性处理，这是部长了解并同意了的，现在他又不承认了。安子文听后告诉我说：对丁玲问题的处理还是应该本着实事求是的态度。他还表示，他将再向彭真去反映。”

    这一段话透露了上层对丁、陈的态度。

    陆定一是八届中央政治局候补委员，彭真是八届中央政治局委员、中央书记处书记。陆定一的汇报是有倾向性的，彭真的问话也是有倾向性的，他们的倾向是：中央批准的报告不能改，否则便是“翻案”。在反右派斗争中，翻案意味着什么，谁心里都清楚。

    当时，反击右派还只在党的最高层悄悄地酝酿部署，全国人民的中心工作仍然是整风。6月13日下午，中国作协重新讨论处理“丁、陈反党小集团”问题的党组扩大会议在休会五天之后，召开第三次会。

    邵荃麟首先发言，增加了“反击右派”的内容。他说：最近整风深入到一个新的阶段，就是反击右派言论，因此整风也是一场严重的阶级斗争。在这个斗争下面，党内团结更有着重要意义，讨论团结问题，必然会涉及到党组的领导问题。由于六月下旬要开人代会，因此我建议，检讨党组工作的会放在人代会以后去开。

    丁玲也发了言，她说：林默涵在五五年扩大会上说，“检查《文艺报》是中宣部早想进行的”，“《文艺报》的独立王国是我们早就感觉到的，并不是胡风说了，我们才这样想的。”这话就是说，独立王国不是检查出来的，是老早就感觉到的。我是党组成员之一，冯雪峰是《文艺报》负责人，也是党组成员，我很想知道那时究竟是几个人和什么人，对这些感觉进行过分析，进行过调查？为什么不拿到党组会上来讨论？我同雪峰都是老同志了，为什么要背着我们？刘白羽说是党员提供了丁玲与党的关系的材料，我要问，哪些党员？什么材料？有多少可靠性？在什么情况下提供的？我提议把康濯写的关于我的材料在会上公布。康濯提供的材料，你们调查没有？刘白羽说斗争我，经过部长办公会议批准，我要问：部长办公会议的性质？是口头申请，口头批准的，请拿出会议记录来。是书面申请，书面批准的，请拿出材料来。部长办公会议上的决定是不是就可以说是中央的决定？这一行动，你们把作协的支部、总支、宣传部党委会放在什么地位？

    反右开始后，刘白羽在7月31日的作协党组扩大会上说，丁玲的这个发言“达到了反党的高潮”。

    《文艺报》杨犁发言：前年的会开的很不好，是失败。康濯却认为成绩是主要的，周、刘、阮都是好的，主要缺点在于丁玲态度不好，不接受批评，陈企霞是抗拒。像这些问题就应该摊开来谈，这不是康濯一个人的意见。前年会议的错误在于：一、党内思想批判，变成了敌我斗争；二、斗争方法违反党章，违反民主，不允许有相反的意见，一有便打回去，这种偏向从党内带到党外，先有结论，再找事实；三、会议的结果，是向中央的假报告。检查《文艺报》的错误，领导上吸收了什么经验教训？明明是错的，故意要坚持，不知为什么，说《文艺报》通讯员中三分之二是坏分子。

    康濯做了一个很长的发言，他说：有决心听取大家的意见。前年的会，党组没有好好研究，很多问题我不能回答，不理解。现在的会也是如此。党组前年给中央写的报告，当时我没有看，看了也不会提意见。

    因为批判丁玲最初是由刘白羽、阮章竞给陆定一的报告引起，而报告的很多材料是康濯反映的，康濯对此事做了说明。他说，批判胡风时，我发现胡风消息很灵通，他不是党员，哪里来的消息，一定是有党员透露给他，因此我感到党内自由主义严重。另外我感觉，作协党内领导团结也有