要告诉胡先生，瞎猜quot;李敖之文可能是看见这部书而得灵感quot;，他错了。我不看quot;三流以下的著作quot;，当然他推荐的《嫖经》我也不看。他对、《嫖经》这两部书的兴趣好像特别大，在他那本《言论自由在中国历史上》（一九五八年《民主潮》社版）说过了，现在又挪到《文星》上来说，好像一下笔不把《嫖经》拐进来就不过瘾，这大概就是他的quot;灵感quot;的来源吧？

    ③胡先生说他对我的文章quot;做最善意的解释quot;，并且quot;绝不愿，亦不忍，以什么过分的现成名词加之，因为这很容易，而也是同样浅薄的quot;。但他做到了吗？没有！不但没有，他还送了我一顶quot;梅毒主义quot;的大帽子，和一个quot;苏茜黄世界quot;的quot;天堂quot;，我真不知道他从何说起！他用的字句是：

    李敖之梅毒主义。

    他（李敖）自称其天堂是quot;苏茜黄世界quot;。

    凡是读过我的原文的人，都知道胡先生此处用了诬蔑的手法。

    我什么时候冒出了quot;梅毒主义quot;？我什么时候quot;自称quot;过我的quot;天堂quot;？胡先生是怎么quot;细读quot;我的文章的？这种起码的quot;心智真诚quot;都没有的行为是什么quot;善意quot;？我宁愿我的原文被驳倒，也不愿我的原文证明胡先生是一位说谎者，因为那将使一些捧他的人儿失望，这又何苦来？至少在文化沙漠学格扫地的台湾，胡先生还可以拿三十年代文人的招牌叫叫座。至于他说quot;李敖说自古以来只有我叫座quot;一节，他又没看清我的原文。不过这次不能怪他，他要挟quot;青年的面子quot;来衬他的面子，他既quot;犹见此才quot;，我只好quot;怜其年老quot;了！

    ④胡先生举出我用的feel一字来证明quot;那些英文多无必要quot;。这种武断，不但犯了举一概全的逻辑谬误，并且不了解feel一字的引申用法。在较新的字典tionary中，feel一字有十八个精炼的意义，咱们中文的词汇很难妥贴的这译。我所以写出feel，就是感于我译的quot;体感quot;二字还不足以表达我的feel。胡先生没弄明白，就先论断了，未免太粗心！我请胡先生参看特纳尔（FrederickJ．turn－er）的（tier in American ory）（《美国史中的边境》19201st．ed.1940），在第三百四十五页中看看人家对这个字的运用，其缜密的程度岂是我们中文词汇所能表达的？岂是胡先生认为quot;无必要quot;的？我觉得胡先生自己用的tizansial、priority等字才是真正的冗词才是元必要quot;的。

    ⑤胡先生又quot;以Ego－centric Predicament为例quot;，来以偏概全的证明我quot;全不了解quot;我所用的英文，他说我译为quot;自我中心的论断quot;不当，他的高论是：

    按Predicament是拉丁文，与另一希腊字源之字Cat－egory是同义语，即范畴。但在此处，用为一种理论之困难局势之意。所以这两英字应译作quot;自我中心的难局quot;。

    这真是学究的板眼了！Ego-centri Predicamen所表示的问题，在近代哲学上，溯源于代嘉德（R.Descartes旧译笛卡儿）

    所提出的to Argument在Meditation Ⅱ里头，代嘉德建立quot;自我quot;的存