在。他企图在任何思维活动中来确产quot;自我quot;的存在；即令怀疑的思维活动也包含在内。在这一论证中，涵蕴一个知识论的问题。这个问题，在现代哲学里，为美国新实在论领导人物之一的柏瑞（R.B.Perry）所导出。胡先生缠了半天，其实与我对于E.P.的用法（usage）不相干。他主张译为quot;难局quot;，旨在炫耀他对这词儿的一知半解，与我的用法更不相干。这都可从我用quot;以自我中心论断quot;的上下文（context）上看出的。一个名词意义是什么，或多或少受到它出现的上下文的决定。没有任何一个名词在独立于任何上下文的情况下，可有任何意义。这是现代语意学的常识。

    固然许许多多的名词有它们的历史根源可寻，但是没有任何人有理由非把任何语言词束缚在其历史的线索上不可。

    日词沿用旧义并非不可，但是若因沿用日词旧义而妨碍到新观念的承载，我们大有自由日瓶装新酒。这种实例，在现代文学文献中，真是举不胜举。碰到这种情形，如果少见多怪的人，拿起日酒瓶一闻，发现有异味，转而骂人装错了酒，该多笑！他实在该骂他的鼻子！我在原文中用quot;以自我为中心论断quot;，只不过是说，传统派自以为中国文化乃世界最优美的，并且执著自己的一套价值判断来衡量异己，尤其是卫道之士在潜意识中大感威胁的西方文化。我称这是quot;以自我为中心论断quot;，有何不可？当然对一些患鼻炎的人说来，我只好任他们在旧义中去打滚了！

    同样的理由，当我看到胡先生指摘我用quot;大言炎炎quot;一词批评他时，我真怀疑这种抱着成玄英之流的注疏的quot;学人quot;，是否能读得懂quot;齐物论quot;？他甚至连章太炎的新注都不知道，更别提用旧词来承载新观念了！

    ⑥关于Egoism，我译为quot;唯我论quot;，胡先生译为quot;利己论quot;。

    这纯粹是翻译的问题。到目前为止，这类名词还没有能够像数学物理等类科学名词一样的，由专家来一个名词厘定大会，将公定的结果，颁布一体通用。我和胡先生这两种译法，按说都是可通的，甚至可说各有短长。既然这样，胡先生凭什么强迫别人一定非用他的译法不可？何况他说他自己quot;亦不免quot;

    quot;译错了quot;。他在说这话后不一会，就quot;译错了quot;一个名词给我们看：他把Burlesque译为quot;不勒斯克quot;，过了十五行，又忘了这译法了，又译为quot;布列斯克quot;。这就是骂我quot;滥用quot;的胡先生的作风！其实他这两次音译都不对，此字的发音当是（be:〔对不起，不会打，用e代替〕lesk），胡先生所quot;滥用quot;的译名实在不敢恭维。这种滥译，在他的长文中到处流窜，其不准确则一。

    不客气的说，胡先生在quot;音译法quot;（trans literation）上的表现实在太差劲，连quot;传统派quot;还不如，只好说是quot;士担quot;、quot;仙士quot;、quot;飞林quot;的quot;广东派quot;！

    ⑦胡先生说：

    又如他说：quot;你们的思想都逃不掉后设历史学Metaory的追踪。quot;按今日有实证派痛骂形而上学，却跟着希尔柏特之后高谈quot;数而上学quot;，或缺尔契之后高谈quot;逻辑后学quot;。如是英国柏林偶用Metaory（可译史而上学，或史而后学）一词，其实此词与quot;历史哲学quot;、quot;形式的