心柳先生：

    谢谢你三月十三号给我的信。

    很早就读过你谈音乐的文章，经常读到你的通讯和作品，我剪贴了一些，因为非常喜欢。

    你在第一点中说：

    大家对quot;文明quot;与quot;文化quot;这两个字用得太笼统，因此胡先生的quot;小脚quot;、quot;大监quot;，您的quot;梅毒quot;、quot;太保quot;都成为论题、成为把柄。

    我非常赞同你指出的quot;成为把柄quot;的话。现在本是一个帽子乱飞的时代，一些三十年代的文人们，天天想编织几顶大帽子朝人头上戴；不仅此也，他们甚至摘下他们过去的旧帽子朝人脑袋上丢。他们的惯技是抓你文章中的一个词儿，加上个字头或字尾（尤其是爱加Eism），做成quot;把柄quot;。然后不谈你文章中的深意，就到处宣传起来：例如我文章中提到quot;梅毒quot;，他们就说我提倡quot;梅毒主义quot;；我提到quot;太保quot;，他们就说我是quot;文化太保quot;；我提到quot;周树人quot;，他们就说我quot;想当鲁迅二世quot;，这种无聊的行径，就正是你所说的quot;难堪的技术犯规quot;。

    他们另一个法宝是抬出quot;这青年quot;、quot;这孩子quot;来跟李敖连在一起。因为李敖是quot;青年quot;、是quot;孩子quot;，所以是quot;儿戏quot;是quot;童言quot;，并且quot;胜之不武quot;。虽然quot;胜之不武quot;，他们跟我斗起来却不遗余力：胡秋原的几淌长篇骂我；郑学稼一连骂我六个月，叶青发行的杂志连骂我十三期，其他还有quot;从良quot;后的内幕杂志、港台两地的有背景的刊物，以及可发表他们私人信件的晚报……总之，能使的法宝他们都使出来了。前些时候我看到叶青骂我的文字，说我李敖该quot;回到大学历史系去再读几年quot;

    我看了真忍不住要笑。我心里想道：quot;我在历史系只念了四年，他们就吃不消了，就要这样围攻我了。我若再读几年，他们更要焦头烂额了！quot;

    心柳先生，我说这话你不会以为我是自满吧！我这样说，心中并不好过。在七三六期《新闻天地》中的一篇《台湾挤挤挤挤》，说我quot;搞得天下大乱quot;。如果这是事实，那么最quot;乱quot;的，就该是那些三十年代的文人。她们既口口声声称我是青年人，他们就该知道跟我打笔仗是不妥当的，因为一代扰攘的他们已是另一个时代的落花飞絮，他们的方法是旧式的，军多只是三十年代的方法。人世的沧桑与历史的无情，早已quot;论定quot;了他们的成绩与败绩，可怜的是，他们仍旧酱在小磨坊里，没有一个能自觉他已是褪了颜色的人儿！

    他们太不行了，所以我们这一代的一个不行的李敖一出面，他们就招架不住了！就要用长文、报纸和杂志来浇我凉水、扯我后腿了！

    就是这些人，他们居然在三十年代的中国，扮演了一副角色，直到六十年代的今日，还在跑他们的龙套。这是何等可怜！又何等可悲！所以我说，我心中并不好过。

    你在第二点中说：

    究竟是要西哪一化……至少，请主张西化的朋友，写文章时先来那么一点点科学味儿的表率。

    这个意见我极赞成。我也赞成把这种问题谈得细一点，你说：

    quot;现代的西方学人治学态度不是一向想对愈小的事要知道得愈多（to kno less and less）吗？quot;至