既得利益并力图得到更多的倾向。权贵如此，平民也如此，难道工人不想保住自己的铁饭碗？可是这位朋友却设想他们quot;看成败，人生豪迈，只不过是从头再来。quot;他的实际主张是：不要限制看守者交易，也不能让老百姓来讨价还价以免增加quot;交易成本quot;。可见他实际上是只承认一些人的既得利益（乃至预期利益），而不承认更多人的既得利益的。前一quot;承认quot;出于quot;经济人预设quot;，后一quot;不承认quot;则出于道德人预设（或quot;奴隶预设quot;？）。两种预设的逻辑冲突他就不管了。然而人如果真的可以quot;豪迈quot;到如此地步，还有必要（或者说有可能）搞什么市场经济吗？

    显然，如果把经济人预设的逻辑一以贯之，就应当承认quot;转轨quot;中的人们无分上下都不甘心quot;为伟大的市场经济作牺牲quot;，就应当承认他们在进入市场时的quot;初始交易权利quot;，就应当重视转轨中权利与义务、风险与机会、代价与回报的对应性，亦即重视公正原则。

    总之，quot;转轨经济学quot;不是以quot;可采纳性quot;为基础的对策研究，而是以认知逻辑为基础的学理；不是quot;纯粹经济学quot;而是政治经济学；不是交易成本经济学而是交易权利经济学；它只能以经济人的一元预设、而不能以自相矛盾的二元预设为前提，quot;公正quot;因此成为它的关键问题。王则柯先生曾提出：应当允许经济学者避难就易，不讨论如何建立市场经济的问题，只讨论市场经济中的问题，这样也就免除了关于公正的讨论。我认为这当然没有什么不允许的，只是，这样的研究或许可能成为高水平的经济学，却不能称为quot;转轨经济学quot;了。

    二、转轨与quot;公平分家quot;

    quot;转轨quot;是什么？我常通俗地讲：转轨好比quot;分家quot;。这个比喻不能狭义地只理解为公共资产的quot;量化到个人quot;。实质上计划经济就是quot;交易权利quot;高度集中于计划者的经济，而市场经济则是交易权利高度分散的经济，因而由前者向后者的转轨，不管形式上有没有quot;分配式私有化quot;的程序，实际上都意味着初始交易权利的分配。在这个意义上，计划经济学好比大家长治家的经济学，市场经济学好比个人理财的经济学，而转轨经济学说白了就是quot;分家经济学quot;。

    计划经济学的核心问题是求出巨系统线性规划方程的最优解（最优化计划），在这方面前苏联的数理经济学——以诺贝尔奖金得主坎托罗维奇以及诺沃日洛夫等人为代表的quot;电脑乌托邦quot;学术遗产可谓丰富，（相比之下，我国改革前的quot;社会主义政治经济学quot;全力论证quot;主义quot;的正当性，却与真正的quot;计划科学quot;基本无关。这是我国当时的浪漫式quot;命令经济quot;不同于苏联式理性计划经济的反映）。

    市场经济学的核心问题是实现市场均衡与规范竞争，在这方面从亚当.斯密到弗里德曼、科斯的自由放任传统和从李斯特到凯恩斯的国家调控传统提供了两类遗产，可以说是宏富相当、轮流称大。

    而转轨经济学的核心问题则是如何quot;公平分家quot;。对这种问题，计划经济学与市场经济学的上述遗产可以提供许多有益的启示，但却无法给出真正的答案。这很好理解：因为后两种经济学并没有面临这种问题。

    由于如今所谓quot;转轨quot;是以市场经济为目标，西方市场经济学的两类