uot;极端quot;的经济自由主义意味着全盘私有化，而quot;极端quot;凯恩斯主义或社会民主主义则不会如此，这也许是对的。但私有化是全盘还是局部，与私有化速度的快慢是两回事，与quot;分家quot;分得是否公平更没有逻辑联系。从转轨实践看，后两类问题也与quot;左quot;或quot;右quot;、自由主义或社会民主主义、新古典或凯恩斯没有什么关联。匈牙利的左派政府上台后不仅大砍社会福利，而且私有化的进度头一年就超过了前任右派政府五年任期的总和。捷克据说是极端自由主义的克劳斯政府一直停留在quot;以起点平等产生最初的所有者quot;阶段，而社会民主党政府上台，quot;以规则平等产生最终的所有者quot;进程才大步发展，产权的集中和社会的分化都明显加快了。而波兰左派政府加快私有化、团结工会则抵制私有化，更是众所周知的事。总之，分不分家、全部分还是部分分，或许与新古典主义还是凯恩斯主义之争有点儿关系，分家的速度快慢及分得是否公平则与这种争论没有什么关系。

    然而在转轨经济中，后两种争论的重要性远远高于前两种，而在后两种中，分家的方式是否公平又比分家速度的快慢重要得多。笔者曾以生活中的常识说明这一点：一个危机中的大家庭不太可能为是否分家的争论而打架，却很可能为分家不公而打架或打官司。在理论上也很容易证明这一点：新古典与凯恩斯只是市场经济学大框架中的程度之别，quot;华盛顿共识quot;与quot;后华盛顿共识quot;、萨克斯与斯蒂格利茨的区别，说穿了也就相当于美国共和党与民主党之别，在私有化问题上充其量不过是五十步与百步之差，还谈不到什么分不分家之争。然而分家分得是否公正，权贵私有化还是民主私有化，这区别可是实实在在的。东欧转轨成功的典型如波兰，挫折的典型如俄罗斯，据说都搞了quot;休克疗法quot;，不仅谈不上分不分家之别，就连分得多少快慢之别也难说，那悬殊的结果不就是公正与否造成的吗？我国以平分土地为起点的农村改革，和很大程度上具有quot;掌勺者私占大饭锅quot;色彩的某些国企改革，成效之别不也明摆着吗？

    历史更能证明这一点。与其起源和转轨无关的新古典同凯恩斯之争相比，历史上方向相反的另一次quot;转轨经济学论战quot;或许更能给人以启示：当年从市场经济向计划经济quot;转轨quot;的苏联曾经产生过布哈林的《过渡时期经济学》和普列奥布拉任斯基的《新经济学》等名著，这些著作的论证重点都不是计划经济如何优越，要不要（与如今的quot;分家quot;相反）quot;归大家quot;，而是讲的如何quot;归大家quot;之问题，布哈林的quot;无产阶级超经济强制quot;论，普列奥布拉任斯基的quot;社会主义原始积累quot;论，都是直奔这个主题的。后来苏联发生了迄今为止的历史上影响最大的转轨经济学论战：布哈林（这时他已放弃了quot;超经济强制quot;主张）的quot;和平长入quot;论对普列奥布拉任斯基的quot;原始积累quot;论。布哈林主张相对公平地对待农民，以经济利益吸引他们自愿quot;归大家quot;，而普列奥布拉任斯基则主张把农民当成quot;殖民地quot;而quot;剥削quot;之。然而值得注意的是，对于计划经济本身，两人并没有什么大不了的分歧，布哈林并不是quot;市场社会主义quot;者，他甚至始终不承认社会主义经济中还可以存在货币和工资，更不承认quot;价值规律还在一定范围内起作用quot;，而普列奥布拉任斯基也不是quot;共产狂quot;，他甚至不主张