是如此：quot;想象能够创造出更崇高的场景，而且产生出比命运女神成造物主将会给予的更美妙的革命quot;（p．108）。

    斯威夫特的同胞和继承者并没有始终把革命这个新兴的概念看作是一个单一的事件，而且也仍然在一种比较陈旧的循环的意义上说到革命。萨缪尔·约翰逊在他1755年编辑出版的《英文辞典》中对1688年的光荣革命作了介绍。他在《漫步者》（这是约翰逊在1750-1752年独自编写和发行的每周两期的报纸——译注）（1751年2月2日第92期；《巴特和斯特劳斯》，1969）中联系布瓦洛（163－1711，法国诗人，当时文学批评界泰斗）的下面一段话，运用了这个比较古老的概念：quot;经过时间检验的，而且通过人的精神在各种各样的知识革命中所经历的所有变化而受到赞美的书……比任何现代能够夸耀的更值得我们尊重quot;。在科林·麦克劳林（1698-1746，英国数学家）的《论牛顿的哲学发现》（1748）一书中，我们看到了几乎完全相同的表述。他在书中说：quot;追溯在以后的岁月里通过各种革命而学习的历史似乎并不值得quot;（p．39）。麦克劳林也提到了亚里士多德在quot;学习的革命quot;与quot;星辰的升落quot;之间所作的比较（P．42）。在此，quot;革命quot;的意义近似于麦克劳林在讨论笼罩欧洲的乌云散后学习的复兴——quot;自由的艺术和科学得以复兴，而且，它们从这场愉快的革命中都不比自然哲学获得的多quot;（p．41）——时所使用革命一词的含义。在这种场合下，这种革命看上去似乎是一个类似循环的复辟而非创新盛衰过程的一个阶段。

    即使到18世纪中叶，也仍然没有关于quot;革命quot;一词的单一的明确的含义。这一点我们在卢梭（1762）一书中就可看到；在该书第4卷第4章中，卢梭谈到quot;各个帝国的革命quot;以及这些革命的quot;起因quot;。在这里是一种循环的用法，即革命被视为帝国的兴衰或接续。卢梭注意到民族或种族的延续现象，这可从下述一个限定从句清楚地看到：quot;可是，现在却已不再有民族在形成着了，因而我们就差不多只有凭推测来解说他们是如何形成的quot;。但是，在该书第2卷第8章《论人民》这篇论文中，卢梭谈到发生革命的quot;暴力时期quot;，在这里，革命一词显然具有非循环论的意义。卢梭还说，quot;被内战所燃烧着的国家——可以这样说——又从死灰中复活quot;，这样一个举证使上述把quot;革命quot;看作是政治领域中的激烈变革的解释更为清楚明了。在稍后的段落中，卢梭预言：quot;俄罗斯帝国想要征服全欧洲，但是被征服的却将是它自己。它的附庸而兼邻居的鞑靼人将会成为它的主人或我们的主人的；在我看来，这场革命是光盯避免的quot;（p．37）。卢梭这里所说的不可避免或必然性，连同各个帝国的演替，带有浓重的循环论色彩，虽然俄罗斯帝国的quot;臣民quot;quot;将要变成它的主人quot;的暴力方法也许同样预示着1789年后革命概念的可能性。在卢梭quot;内阁的一次革命便引起国家中的一次革命quot;这样一个论断（bk．3，c;一切大臣而且差不多一切国王所共有的准则，就是在一切事情上都采取与他们前任相区的措施quot;。

    在1754年的一书中，卢梭在描述人类从第一个或原始的（自然的）阶段向有组织的社会的第二阶段的过渡时，使用了quot;革命quot;一词。卢梭把这场quot;革命quot;归因于冶金术和农业的发明。他在该书中写道：quot;冶金术和农业这