索斯说：“作为法官是不是只有唯一的选择？”

    斯泰罗想了想，“在这里似乎并不是只有唯一的选择。但是无论怎样判决，总能得出与目的相反的结果。”

    麦力也插话道：“但也有可能总能得出与目的相同的结果。”

    斯泰罗有些激动地说：“你说的是总能一致？”

    “对，我们看：判定老师赢，按判决学生要付学费，判定学生赢，按老师的规矩学生仍然要付学费；另一种

    情况，判定学生赢，按判决学生不用付学费，判定老师赢，按规矩学生也不用付学费。这样不就与最初的目的相

    一致了吗？”

    “还是有问题，”我发现其中有一个怪圈，“麦力说的其实就是最初老师和学生对自身状况做出的判断，但

    是对法官来说仍然存在两种结果。”

    我想斯泰罗已经想了那么长时间，这些可能不知已经想了多少遍，问题一定不是出在这些地方，而应该出在

    一个更基本的地方。就好像如果我们根本不识字就不可能看书一样，如果一个基本的问题没有解决，那么建立在

    这个基础之上的问题就不可能被解决。

    当思考问题的时候，时间过得很快，不知这是怎么回事。

    我们四个人大概讨论了一会儿，说来说去结果却总是绕来绕去，最后大家都各自琢磨不再讨论了。不知不觉

    ，夜色已降，晚饭过后又各自思考去了。

    一夜无话。我想每个人都会睡不着吧，尤其是斯泰罗、麦力和我，因为我们都想由此解开各自心中之谜。我

    比他们的时间还要紧，可是这里的“谜”要比回去更吸引我。

    我告诉自己先安静下来，耐心地思考，先找出一条线索，哪怕是绕来绕去，先把它理顺了，记住在思考问题

    时一定要有一条清晰的线索，即使这条线索并不一定是正确的。渐渐的一条线出现在我的脑海中，逐渐清晰了起

    来。

    天空很快亮了，就像我在希思城时一样，这里的夜真的很短。

    大家见面后，斯泰罗说的第一句话是，“也许这个问题的答案是变化的，也可以说根本没有答案。”

    索斯问道：“为什么？”

    斯泰罗说：“之前我没有这样想过，昨天索斯问我法官是否只有唯一的选择。后来我想法官的选择是依据法

    官自己而不是依据老师或者学生。麦力先生说的虽然我以前也想过，但我总囿于解决前后矛盾的说法，反而忘了

    这种可以相一致的可能。”他又转向我说：“同样，你说如果如此思考对法官就始终有两个互相矛盾的结果，所

    以我感到也许我以前的想法过于执著于寻找到一个确定的答案。可是答案却未必就是确定的。”

    索斯、麦力和我表示同意。

    我们共同分析的结果如下（我很荣幸最终由我总结陈述）：

    决定输赢的因素：法庭判决；决定是否付学费的因素：一、法庭判决；二、老师规矩；导致混乱的判决因素

    ：输赢的相对性，即老师赢也就是学生输、学生赢就是老师输。

    学生的道理：按判决——学生赢——不付学费；按规矩——学生输——不付学费。

    老师的道理：按判决——老师赢——付学费；按规矩——老师输——付学费。

    进一步分析：一、老师与学生各有两个起点，这不可行，因为起点必须是同一个；二、支付学费的标准也有

    两个——按判决和按规矩，不行，标准只能有一个。问题是谁来定起点，谁来定标准？实际上真正的起点只有一

    个，即判决，因为没有