高学费、高医疗费、高生活成本都能找到存在的正当性，因为都像高房价一样，能控制人口素质啊！费用都抬高到只有“高素质”的有钱人才能上得起学、看得起病、买得起房，用高昂的生活成本来淘汰那些活不起、低素质的人，优胜劣汰，适者生存。那样，我们的人口素质岂不是很快就世界第一了？这是一个“尊重每个人生存和发展权”的文明国家，还是一个“他人即是地狱”的野蛮丛林？将任志强的逻辑推到如此极致，方能更看清其逻辑的荒谬。他的论调，让我不由地想起“战争和瘟疫可促进社会进步”之类毫无人性的荒唐言论。

    将“低素质人口”挡在城外，你以为城里的“高素质”的有钱人就能过上安稳的日子了？中央党校的周天勇教授说得非常对，只有农村剩余劳动力向城市转移，才能从根本上控制人口和提高农村人口素质。因为只有城市化才能提高转移进城市的人口的收入水平，同时才能提高其生活质量和教育层次。以关紧城门的方式拒绝“低素质者”进城，这才是低素质的政策。

    ——《“高房价控制人口素质”的野蛮与霸道》（《现代快报》）

    这次很明显，任志强犯了一个错误，以偏概全。显然，富人的整体素质和房价相比实在相关性不高。如果非得这样算，2000年以来房价上涨了好几倍，那就是说国民的素质也上提高好几倍？显然这是不可能的。

    而且收入高低和居民素质并不完全画等号，比如很多高校教师以及一些高科技工作者，他们的收入并不高，难道他们的素质不高吗？

    当然，可能任志强想说的是，通过房价，将一部分区域的人口结构改变，这是当前的大城市政府都在做的，想办法改造市区的旧城，建高档住宅，引入新的人群，将原来的老居民迁到城外。

    观点六：85%的家庭买不起房简直荒谬

    中国社会科学院的蓝皮书认为，在中国有85%的家庭买不起房，这是个缺乏基础前提的荒谬结论。全国是指城镇还是指包括农村在内的全国？那就先要问问中国的现状，现在农村有多少人有房子，他们是否还要买房子？城市中多少人有房子，还有多少人要买房子和应买房子。

    如果按收入计算，85%的家庭买不起房子，那么如果加上这些住房资产和资产的升值之后，又有多少家庭买不起房子呢？

    中国的城镇实行了约50年的住房实物分配，并以房改购房的方式变成了住房私有资产。这些住房存量高达50%以上，另有约25%的商品房和原有11%左右的存量私房，让城镇的住房私有化率超过了85%，远大于美国且居世界第一。

    中国的富人不多，M型收入的特征已明显出现。但一个富裕家庭可能裙带数个贫困家庭的现象却是任何国家都无法替代的。这种裙带不但会在同辈中出现，也会在非同辈的数代相隔和五服之间出现。这种家庭的概念早已超出了一夫一妻的家庭概念，数代人共同支付和投资于住房的现象又岂是少数。

    我不知道中国社会科学院的推算依据，但我知道，如果房价收入比是以中位数的标准原则计算，中国中西部绝大多数地区的住房可支付性指数高达120~140，房价收入比也自然会在1∶6之下。除东部部分城市之外的地区的可支付性指数小于100，绝大多数也在100左右。

    中国约有4.4亿个家庭，其中城市约有2亿多个家庭。85%按全国算是3.74亿个家庭，按城市算约1.785亿个家庭。请问他们都睡在大街上吗？

    中国每年的城镇住房竣工量约为6亿~8亿平方米，其中商品房不到500万套，非商品房约为300万套，合计不超过800万套。按此生产能力计算，满足85%的家庭住房则要47年或23年，这里还没计算原有住房的折旧，中国岂不是永