从而才导致现在这种难以自拔的局面。根据新保守主义的逻辑，现在美国的战略重点是中东伊斯兰国家，待这一任务完成后，中国（如果仍然未实现民主化的话）极有可能成为美国的主要目标。根据这种观点，中国极可能成为美国的头号战略竞争对手。

    问：新保守主义对布什政府对外政策的影响是否很大？

    答：很难说。新保守主义是有影响，但总统是决策人，他要从全局出发来制定政策。比如说，国务院倾向于发展对华关系，国防部倾向于遏制中国，总统的对华政策还是以发展关系为主。

    问：民主党也主张推进民主，许多民主党人是否支持新保守主义的“推进民主”政策？

    答：很难说是支持。民主、自由是美国人的普遍价值观，他们不能说自己反对自由、民主，但这不表明他们支持新保守主义的政策。

    问：自由主义和新保守主义都主张美国在世界推进民主。您怎样评价这种政策？

    答：在这两者之间没有太大的差别。价值观是一样的。区别在于采取什么政策实现目标。一个有趣的区别是，如果你观察布什政府初期新保守主义的日程，它与布什政府中期的日程是不同的。在中期，民主理念的重要性小于布什政府初期。每个人担心恐怖主义，他们也真的担心恐怖主义。整个伊拉克的形势也促使他们有那种理念。布什政府也理解国际环境，根本的问题不是萨达姆，有更深层次的问题，一些基本问题与伊斯兰有关。那很困难。美国作为领导，那是很敏感的。他们需要伊斯兰政府有根本的改变。新保守主义认识到，他们的民主目标对维持美国国际盟友的合作和维持美国国内的支持都是必要的。那可能比现实主义更实用主义。

    问：这种政策会有效吗？

    答：那需要很长时间。随着时间的推移，他们将变得更现实。他们要发展同别国的关系，要理解处理日常的具体工作。新保守主义将趋于衰落。

    米尔斯海默谈美国对外政策指导思想

    问：您怎样看新保守主义的对外政策？

    答：新保守主义政策不符合美国的根本利益。布什接受新保守主义的政策主张，将推进民主作为对伊拉克动武的重要动机，这是错误的。民主不可能移植，推进民主不会成功。德国、日本走向民主，主要不是因为美国的推进，而是因为两国内部已经有了实行民主制度的基础。

    新保守主义是极端自由主义和犹太势力的结盟。

    问：您依据现实主义理论，对大国政治的未来做出了悲观的估计，但是在美国，也有很多理论对大国政治未来持乐观态度，难道它们都是错误的吗？

    答：现在流行的国际制度主义、经济依赖和平论、民主和平论等思潮都有一定的合理性，但总体上说，还是现实主义更符合国际政治的现实，它也是大国制定外交政策的主要指导思想。

    问：怎样看新保守主义的对华政策？

    答：我不同意他们的观点。在某种意义上，一个强大的中国可能比不够强大的中国给美国造成更大的危险。但是另一方面，我认为，一个面临真正的内部问题的虚弱的中国比一个强壮的中国更危险。因为在这个意义上，一个软弱的中国，即政治或经济或两者同时虚弱，可能会寻找外部的敌人，以便创造国内政治基础。问题是强壮的中国是个什么样的国家？它是个富裕的中国？肯定，它的军事力量不会增加到能与美国匹敌的程度。如果这个富裕而强壮的中国是更民主的，同美国的关系更密切，在反恐、防扩散等方面与美国有共同利益，那么它是受欢迎的。两强相争，两败俱伤。所以双方应尽量避免冒险，而是寻求合作。最坏的情况就是新保守主义的政策被贯彻下去。按照这种政策，我们必须保持中国处于虚弱状态，中国是我们的天然的敌人