及一部分低收入家庭。其他人不得不自掏腰包购买私人医疗保险，或参加雇主医保计划，那些没工作或没钱购买保险者——约占美国总人口的15%——没有任何医疗保障。因此，那些生活在经济欠发达地区的人很可能过着不够健康的生活（健康是与财富联系在一起的），要向私人医保机构缴纳较高的保费。

    紧急情况下，医院有义务对每一个人实施救护和治疗，但仅限于紧急情况，在美国一些城市，流传着医院付钱给救护车，让他们不要把没钱治病的病人拉到医院的骇人传闻。一旦不幸发生疾病，无医保者必须支付一大笔钱。

    这也是为什么在美国失业是巨大的麻烦的原因——不仅失去了自己的医保，而且可能丢掉了整个家庭的保障。并且，由于相关费用上升，雇主也在不断压缩雇员的医疗保险支出。1950年医疗保健支出在美国GDP中所占的比重为5.2%，到2005年上升为16%。这意味着，即使你有工作，也未必能享受医疗保障。

    缺乏普遍覆盖的医保，使得美国在富裕国家中显得十分另类。在欧洲大部分国家，政府以税收或保险承担大部分的医保费用。具体提供医疗服务的既有公立医疗机构也有私人机构。也有的国家采取这样的做法，即政府既以税收支付医保，也提供医疗服务。采用后一种模式最典型的是英国，被称为“全国健康服务”（National h Service，以下简称NhS）。身为一名英国人，我可以走进任何一家诊所或者医院享受免费诊疗。全国范围内NhS提供的医疗服务质量差距很大，存在多种不同的问题。20世纪90年代，就医（住院）等候时间过长广受诟病。自1997年以来，工党政府加大了对NhS的资金投入，大幅提高医护人员薪酬，但很多人觉得医疗服务质量并未取得预想中的明显改善。经济状况较好的人在医疗保险税之外仍然购买私人医疗保险。这样在发生疾病的时候，通常可以得到比NhS系统快得多的治疗。

    尽管也存在很多弊端（NhS作为一个庞大的官僚机构，出现了庞大的官僚机构存在的一切问题），但很重要的一个好处在于，任何人，不论富人还是穷人，都能够得到一定质量的医疗服务。再者，这一保障不与是否就业挂钩，也无关你所在的公司是否是医疗服务机构的会员，也不在乎你是否为英国居民。这是英国社会倡导并培育机会均等理念的最有力的方式之一。无论你生在何种家庭，都有机会享受平等的医疗待遇。这一体系的很多批评者认为，由政府来运作医疗体系必然导致效率低下。某些美国右翼势力以“社会主义化的医疗”来抨击政府提供医疗服务。的确，英国和其他政府参与的医疗体系显然存在官僚化的弊端。但是，在自由市场经济的美国，人均医疗支出为全世界最高——2004年达到人均6100美元，远高于欧洲。各类医疗服务机构在利益驱动下的竞争意味着医疗费用会被降低。但美国医疗成本高的一个原因是行政成本。医疗服务机构要向会员提出上百个问题，尤其是会员不得不接受治疗时，通过无比复杂的审核程序确认哪些费用可以赔付，哪些药品、哪些医院不在赔付之列。审核的烦琐程度足以让每个人在这一大堆表格前崩溃，也给上千名审查这些表格的人带来了巨量的案头工作。此外还有广告、销售成本，这些都加大了成本。

    如果这些还不算什么，那么还有更糟的，美国医疗服务体系在质量方面的很多衡量指标都不佳。一个明显的问题是，该体系不鼓励数百万无医保者在身体不适时就医。在中国也有这种情况。病了不敢上医院，因为太贵了。一直拖到实在扛不住才去医院，花的钱也更多。如果得的是传染病，病人又扛着不去医院，那就会产生公共卫生问题。

    以上只是一些很笼统宽泛的描述。美国的医疗制度十分复杂，涉及很多难题。政府出钱