设你的国家资本相对稀缺，你从其他擅长生产某一设备的国家进口一台设备需要5美元，自己建厂生产这种设备则每一台需要花费10美元。如果选择进口，那么可将省下来的5美元用于投资你做起来更有效率的行业。然后，通过出口所生产的产品，赚回利润，再投资于你比贸易伙伴更擅长的行业。这就是比较优势的魔力所在，也是出口并不总是像你预想的那么好的原因。

    这一认识抨击了树立贸易壁垒阻碍进口的做法。我们的经济学家朗声断言，进口是个好东西。对进口征税只会令自身经济的成本上升。怪不得一位经济学大师说贸易战争从来都没有任何意义，等同于向自己的港口投掷石头，是典型的搬起石头砸自己的脚。

    这就是通常的古典学派的贸易理论。当然，这一观点也有批评者，我们在第三章见到的批评者之一丹尼·罗德里克，传统贸易理论的最聪明的批评者之一，他认为发挥比较优势对于国家的发展是不够的——应该做的是创造比较优势。几乎所有的经济学家都接受了贸易理论的基本内容，即大多数经济学家支持美国和欧盟对中国开展贸易。他们相信，从中国进口东西对美国经济是有好处的。

    但是，我们需要对将过分地鼓励出口当作一项经济政策的做法保持谨慎。一些政治人物也宣称，贸易能够创造更多就业。这一说法并没有很多证据。大多数研究似乎表明，贸易能够为经济中某些领域创造就业，同时也毁掉了另一些行业的就业。比如在上述美国对华贸易的例子中，可能创造出了航空业的就业，但减少了汽车制造业的就业。大多数经济数据认为，最终的净效益可能接近于零。记住这一点很重要。贸易的另外一个冲击体现在工资方面。在这一点上经济学界也有分歧。部分经济学家认为，与中国等国家开展贸易对美国低端劳动力的工资的拉低幅度大于对高端劳动力的拉低幅度。部分经济学家不同意这一结论，认为其他因素，如教育背景、技术、税收政策在决定工资趋势方面比贸易因素重要得多。现在，我们进入这一争辩中，看看谁对谁错。

    贸易是否拖累了部分工人的工资？

    问题是，贸易如何对工资产生影响？由于搬迁到中国，原本在美国本土的企业关门，企业集体失业的新闻夺人眼球，但毕竟很久才可能发生一回。与中国的贸易对美国就业者的工资是否具有更普遍、更不易被察觉的影响呢？

    简单地说，中国一加入全球制造业经济，就使得全球劳动力市场上一下子增加了很多低端劳动力。生产线上的男男女女一下子多了起来，他们在流水线上粘粘贴贴、涂涂拧拧。由于新增了大量低端劳动力，从理论上说，应该拉低全世界（包括美国在内）这类劳动力的价格。但与此同时，随着中国人更加富裕，他们从美国进口飞机、精密仪器和软件。因此，在美国和其他制造业发达的地方，对高端劳动力的需求增加。这种对高技术人才的新增需求推高了高端劳动力的价格。

    因此，简单地说，当美国与中国开展贸易，美国低端劳动力的工资水平相对美国高端劳动力来说应该是下降的。而在中国，所发生的事可能恰恰相反：低端劳动力（他们的产出突然之间得到了大量有钱的消费者）的工资水平相对于高端劳动力上升。记住，这里我们说的是相对工资，而不是绝对工资。随着经济大势起起落落，工资水平自然有涨有跌。从长期来看，假定劳动生产率按照一定的速度提高，工资水平应该普遍提高。理论上说，只要劳动生产率有增长，不论贸易状况怎么样，包括低端劳动力在内所有工资水平都将提高。当一个国家同中国或其他国家进行贸易时，不一定会带来低端劳动力实际工资的降低。这里我们考虑的是低端和高端劳动力的相对工资，自然也直接关系到收入差距。与中国的贸易会拉大美国的收入差距吗？

    这种由贸易导致