退出方式。一般是有新的管理层和融资机构购买原权益投资者原先的股票，从而取得公司控制权。这种方法很可能涉及取代原先的管理层。

    4．破产。这是万不得已的办法，在公司经营极度困难的时候采取的，严格来说，称不上是一种退出方法。

    中国现在权益投资者的退出渠道是比较狭小的，最大的可能就是转让给其他愿意受让公司股权的机构。没有完善的融资退出渠道，MBO就缺了出口，这也是中国目前还不适合MBO的原因之一。

    MBO对公司业绩的影响

    MBO是否能对公司业绩产生实质性影响呢？这个问题十分重要，因为这几乎是MBO赖以存在的基础。拥护MBO的人非常在意这个结论，因为这是MBO在中国推行的主要依据和理由。

    理论上，有众多假说支持MBO提升业绩的观点。经典的包括MBO降低了代理成本，明晰了产权，激励了管理层的工作热情，等等。但是，这些理论都有严格的假设，放置于中国的制度背景，未必完全适用。例如，JENSEN的代理成本理论，逻辑上是很完美的、很有说服力，对美国的实证研究也支持这种理论。我早期有很多的研究都是与他的这个理论相关的。他认为，债务能够减少企业中的自由现金流，致使经理人不能滥用资金，而且债务率高会对经理人产生一种压力，迫使他们更为勤勉的工作。因此，高负债会提升公司价值。这种理论移植到MBO中，则认为MBO之后公司债务率上升，所以经理人会努力工作，所以公司价值会得到提升。

    然而这个理论到了亚洲和中国就完全不能成立了。我2001年写过一篇论文，就是研究债务在公司治理中的作用。我和我的两位合作者对比了债务在欧洲和亚洲公司治理中的作用，发现：在欧洲，债务能够抑制大股东的侵占行为，而在亚洲，债务反而会帮助侵占行为。中国的情况也很相似。我们做一个简单的分析就会发现，中国上市公司的负债率是与业绩呈反比例的。为什么？因为债务根本不能约束经理人和大股东的行为。在缺乏强有力的监管的时候，债务不仅不能让这些经理人更加兢兢业业地工作，反而会增加他们做假账、违法犯罪的动机。

    在实证研究方面，围绕并购是否能创造价值，国际上研究成果汗牛充栋，但并不像国内宣传的那样，结果都是支持MBO能够提升业绩。实际上，两种对立观点始终存在。

    我们先看两个发生在美国的MBO案例。一是大名鼎鼎的KKR对劲霸电池（Duracell）的收购，这可以作为KKR最成功的收购。劲霸电池之前是食品加工巨头克拉福特的一个事业部，规模很小，与总公司业务并无关联。总公司打算将其出售给柯达和吉列。劲霸CEO鲍伯·坎德于是联系KKR对公司实施MBO（请注意：是公司首先要剥离劲霸，而非劲霸管理层主动要MBO，这与中国MBO情况大不相同）。

    KKR于1988年5月击败其他竞争对手，以18亿美元的高价收购成功，其中3.5亿美元用于投资股本。劲霸管理层35位经理共投入630万美元购买股份（其中鲍伯·坎德投入100万美元），而且KKR给每一股分配5份股票期权。这让管理层拥有公司9.85%的股权。KKR给与管理层充分的信任，后来又提高了劲霸CEO的资本投资权限以及管理下级经理报酬。KKR和劲霸管理层辛勤的努力没有白费。一年后，劲霸的现金流增加50%，以后更以每年17%的速度增长。1989年5月，劲霸公开上市，第一个交易日价格从IPO时候的15美元升至20美元。劲霸业绩也随着上市快速增长，仅1990年第2季度，利润就达1940万美元，比1989年上升13%。上市后KKR控制了61%的股票。1996年9月，KKR把劲霸卖给了吉列公