际上，全球创新研究1000研究表明，根据研发支出同销售额的比率排名在后500名的企业，其销售额是排名在前500家企业的2.5倍。而对于不同行业，我们研究的10个行业中有9个符合这个情况。例如，消费品行业中，在根据研发支出同销售额的比率进行排序时，收入水平高于中间值的企业，排名出现在后50%的可能性要高两倍。

    研发支出同销售额的比率即某个企业用于研发工作的收入占其总收入的比例。在我们研究的10个行业当中，9个行业中规模相对较小的企业（左侧柱）2004年研发支出的比例要高于规模相对较大的企业（右侧柱）的研发支出比例。这种模式证明了规模的价值：为了达到其行业所要求的最低的创新支出水平，较小的企业必须将其收入中更大比例的一部分投入到研发工作中去。

    尽管较大的企业其研发支出所占的比例可能更小，它们却不会因为节约而受到伤害。它们的业绩指标，例如销售额增长、利润率、以及市场价值增长等都和规模较小而研发支出相对较高的企业相比没有统计学显著的差别。

    研发投入需要适度，过多过少都无益

    如果支出的更多不会带来更多收益，那么是否就应该削减研发的预算呢？有这种可能，但是，在削减预算时应该非常谨慎。在全球创新1000研究中发现，过度支出与支出不足都可能造成研发支出与企业业绩脱钩的现象。

    同其他企业比较，研发支出同销售额的比率排名后10%的企业，其业绩更差。它们的毛利、毛利率、以及股东回报率不但比不上排名前10%的企业，甚至也不如中间80%的企业。

    可以看出三组研发支出企业的相对业绩：根据研发支出同销售额的比率排名最后的10%企业（左侧柱，其业绩指数为1.0）、排名中间的80%（中间的柱）、和支出最多的10%企业（右侧柱）。最高与中间两组的业绩都要优于最低的10%。此图显示，四种评价指标之间存在着相对的一致性。尽管人们通常认为，研发支出排名前10%的企业的业绩会优于研发支出水平中等的企业，但是我们的研究发现，这两组企业的业绩之间没有显著的差别。

    但是我们发现，有迹象表明全球创新1000研究中排名前10%的企业同样可能在支出时过于浪费。尽管前10%的企业和中间的80%在业绩方面有所区别，但是这些区别都没有统计学显著意义。

    这些结果给我们一个非常明确的提示：除非拥有一个明确的、非常有说服力的原因，否则应该避免成为研发支出排名最高或者最低的企业。例如，企业可能为了在某个关键性新兴技术领域内获得领先地位而一度过度支出；它们也可能为了将稀缺的资源集中在某个重大的产品项目中而在一定时间内支出不足。但是，一旦这些短时期内的目标达到之后，企业的研发支出回归到一般的水平，其状况通常更可能转好。

    更广泛地利用伙伴关系来分担投资的成本、分担风险，这对于降低研发投入的水平很有帮助；广泛接受企业外部的观念也会产生同样的作用。这些方法能够帮助研发支出过多的企业削减支出，并且能够为规模较小的企业提供克服其创新规模劣势的关键性手段。

    我们能够想到的例子很多，那些曾经一度辉煌的企业，尽管它们拥有创新的历史和研究开发的企业文化，这些却没有使它们超出平均水平的研发投资有多少回报。施乐公司PaloAlto研究中心（#101）、施乐公司PARC曾经因为其突破性创新而享有盛名，但是这些创新却没有为施乐的股东带来什么好处。施乐公司最有名的发明——图形用户界面是最先由苹果公司（#148）而后由微软公司（#1）商品化的；施乐公司发明的计算机通讯以太网络协议也是在为3Com公司（#527）