也好，辩论也好，来得更直接些、更实在些、更明确些为好。

    “但是，我想，本案在认定因果关系是否中断这一点上会存在麻烦。”野口说。

    “这就是说，被告人对初子突然猛扑向自己的行为是不能预见的，是意料不到的，所以，即使有故意威胁的暴行，这与被害者死亡的关系，也不是什么因果关系，因此，也可以说，不是结果加重犯。”

    “是这样。判例中也有不承认有‘中断’的。”野口一边翻开桌上判例集一边说，“请看昭和二十四（一九四九）年三月二十四日第一小法庭的判决。”

    这是强盗持刀抢劫案。强盗犯手持短刀，威胁被害人，被害人偶尔抓住其短刀，因而受伤。即使如此，被告也被定为强盗杀人罪。被告向最高法院提出申诉，但最高法院认为原判是正当的。

    在被害人的供述材料中说道：由于对方拿着短刀在我胸前反复作捅状，使我的三根手指受伤，正如诊断书所写的那样。但是，在上诉书中，强调的是被告对此“不记得使对方受伤了”这一点，这就是说道：

    （―）被告人的短刀是供威胁用的，而不是供伤害用的；（二）被害人的受伤是由于被害人自身的行为造成的，而不是由于被告人的伤害行为造成的；（三）不仅如此，被告人不是故意伤害——这是显而易见的；并且说，根据刑法二四〇条前段（强盗伤人犯判无期徒刑或七年以上的徒刑），判为“结果加重犯”，在文理上是毫无根据的。

    但是，最高法院却驳回了上诉。

    野口说道：“因果关系中断说很旧，不能采取判例的办法。特别是，象昭和二十四年发生的这类强盗伤人案件，都是夜间闯进家用刀逼着，被害人因惊慌失措触刀受伤的现象是极为普遍的。因此，我想，象判例那样，可以把用刀逼着与被害人受伤这二者关系肯定为因果关系。

    “但是，关于上田宏一案，我认为，威胁行为与致伤、致死的关系却很难说是因果关系。有关详情虽然不清楚，但是，如果说初子受到威胁，在不知不觉中受伤致死，那么，这就是说是由于威胁而造成的死亡，可以说，被告就是结果加重犯。然而，初子是以被告人意料不到的态度扑向被告的。在此，矢野君似乎认定：此时上田宏没有撤回刀子是他怀有杀意的表现。但这种过细的认定不妥当吧。

    “从以往的判例看，强盗致死或致伤罪不仅起因于强盗的暴力手段或威胁，而且，也包含着产生其机会的一切杀伤。但是，根据滝川博士等的相反学说，例如说，强盗犯在作案中误把婴儿踩伤或踩死——象这种情况如果判为过失致死或致伤是不妥当的。

    “关于上田宏一案，即便是认定为结果加重犯，也不能无限制地认为是条件因果关系。在被告人是否预想到会发生那种严重后果这一点上，不是至少应当限定在有过失的情况下吗？

    “然而，被害人扑向被告人这种事情是罕见的，也是很难预料到的。因为被害人有自杀的念头，所以，我觉得好象不应让被告人承担致死的责任。”

    谷本审判长一边翻着厚厚的判例集，一边听着，当野口一发完言，便把书交给矢野，慢条斯理地问道：

    “这么说来，象菊地所说，还是事故致死罪喽？”

    “不，还不能那样断定。因为有关事实还不够清楚。”

    “但是，你虽然说有关事实不明。但所讲的却是对被告人有利，认定了对被告人有利的事实呢？”矢野迫不及待地顶了野口一句。

    “没有必要论及有关事实。”谷本断言说。他的意图很明显，就是要中止部下年轻的审判官之间重复的议论。

    “本案有关事实不明，这你们已讲过多次了。但我也曾经对你们讲过：审判官必须学会在事实不明的情况下进行判断、裁决。虽然