作用，在主张用本能这名词的人，就把这问题轻轻搁过，认为无关宏旨。

    生物学派一般的心理学家，包括那些没有受过洛布（Jacques Loeb）的机械学派影响的人在内，大抵赞成回复到当初孔狄亚克（Condillac）的主张。就是，放弃本能的名词不用。他们说我们的任务是在把种种自动的心理作用分析清楚，这已经是够困难了。现今要我们在分析的时候，再用上一个意义既很不明白而历史又极为复杂的名词，不是难上加难么？要他们做难上加难的事，他们并没有这义务。就笔者个人而论，我一向喜欢用“冲动”的名词。这个名词的问题比较少，并且弗洛伊德说过：“冲动性原是‘本能’的中心要素。”所以我们在下面的讨论里，不预备把性看做一种“本能”，更不准备把它和“生殖的本能”混为一谈。

    爱说“生殖本能”的人也许用意在教性的现象见得更雅驯些，但这种做法总是肤浅一见；同时，把一种冲动的目的讲了出来，并不等于把它的性质分析清楚，何况这目的又是间接的，是可以达到而未必达到的呢？我们的对象只是性冲动与性冲动的分析，不过问其他。

    以前也有不少的人做过，性冲动的分析，但是到了1897年，冒尔（Moll）的学说问世以后，这种工作才进入一个更高的境界。冒氏认为性冲动中有两个部分：第一部分所以迫使狭义的生殖器官的部分发挥一种功能，在男人就是精液的喷出，这确是和膀胱的排尿功能可以比较的；第二部分则所以迫使一性的人去和异一性的人发生身体上与精神上的接触。 前者冒氏称为“解欲的冲动”（ im  pulse of  detumescence），后者为“厮磨的冲动”（impulse of contrecta tihn）。

    这两个成分都可推源到性腺上去。第一部分是比较初元的，第二部分则是比较后来的，但彼此分得清楚，并且也许是各自独立的。正常完整的性冲动是由于两者的结合。

    冒氏的分析是很科学的，也是很精湛的。所以，到现在已经得到众人的公认。

    但冒氏之说也有它的困难。例如，解欲之说适用于男人，而不大适用于女人。同时，部分之说硬把一个囫囵的过程分一而为二，不免有些牵强。关于后一种的困难，很有数位研究家正经指出过， 例如缪勒（ Robert  Mueller ）与圣保罗（Saint一paul）。这些及其他的困难又怎样可以免除呢？ 笔者在好数年以前就利用了达尔文进化论里最颠扑不破的部分学说，就是用性选择的那一部分来修正冒氏的主张。如果我们仔细观察一般动物以及未开化人群的性功能的过程，大家便很容易觉察我们决不能拿“解欲”做一个起点。欲而需解，则事前定有一个积累的过程。解欲之前，必先“积欲”（tumescence）。在饲养的家畜中间及已有文明人类中间，积欲是一个易发过程。在自然状态中，却往往不这样容易。在自然状态中，要把性欲积累起来，在雄性方面，要化上许多活动与炫耀的功夫。而在雌性方面，要费上不少旁观与思考的时间才行。冒氏所说的厮磨的过程，无论其为身体的或精神的，其效用也无非在增进积欲的程度。所以厮磨的过程不如说是积欲的过程的一部分。这样，性冲动的分析也就比较圆满了。

    性选择的决定就发生在积欲的缓慢的过程中。斯登达尔（Stendhal）所的恋爱的结晶化，以及种种个别的性象征，无论其为常态或变态的，也就在这个过程中推演而出。积欲虽然在前，但解欲终究是戏剧的目的和高潮。解欲是一个解剖学和生理学的过程，而同时，无疑的也处处和心理学发生关系。解欲也是积欲的关键。关键不明，我们对于性冲动的心理分析还是模糊和不正确的。

    就通常情形而论，积